Рішення № 89270361, 07.05.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/500/20

Провадження 2/357/1189/20

Категорія 17

ЗАОЧНЕ Р ІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ ««Українська факторингова компанія» (далі - «Позивач») звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 (далі - «Відповідач») про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини.

03.03.2006 року АКІБ «УкрСиббанк» укладено кредитний договір № 201-ТТ №4 з ОСОБА_2 , відповідно до п.1.1 якого банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 217 000,00 грн. у порядку і на умовах, визначених цим договором.

03.03.2006 року АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір застави транспортного засобу з ОСОБА_2 , згідно до п. 1.1 якого визначено, що в забезпечення своєчасного повернення кредиту, відсотків за користування ним, а також неустойки заставодавець заставляє автомобіль марки SUBARU TRIBECA, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , п.1.1. вищевказаного договору визначено, що за домовленістю сторін вартість предмету застави складає 320 000,00 грн.

Рішенням Центрально-міського районного суду м.Горлівка Донецької області від 03.05.2012 року по справі № 2-п-116/11 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволений, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 333 828,59 грн. та судові витрати, а всього - 335 648,59 грн., станом на теперішній час судове рішення не виконане, сума заборгованості не стягнута.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2019 року замінено стягувача під час виконання рішення Центрально-міського районного суду м.Горлівка Донецької області від 03.05.2012 року по справі № 2-п-116/11 по справі № 2-п-116/11, яким задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 335 648,59 грн. на ТОВ «Українська факторингова компанія».

17.11.2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 201-ТТ№ 4 від 03.03.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

В свою чергу, ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло статусу заставодержателя відносно предмета застави - автомобіля марки SUBARU TRIBECA, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що зроблено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 07.11.2019 року за № 62972215 підтверджується факт наявності обтяження на об`єкті обтяження та факту перебування його в обтяженні у заставодержателя - ТОВ «Українська факторингова компанія», а Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 24.12.2019 року №63945867 підтверджується факт внесення обтяжувачем - ТОВ «Українська факторингова компанія» до Реєстру відомостей щодо звернення стягнення на предмет обтяження.

Станом на теперішній час у зв`язку із порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору №201-ТТ№4 від 03.03.2006 року існує заборгованість перед ТОВ «Українська факторингова компанія» у сумі 333 828, 59 грн., що підтверджується судовим рішенням Центрально-міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 03.05.2012 року по справі № 2-п-Пб/П.

Згідно відповіді РСЦ МВС в Донецькій області від 28.10.2019 року №31/5-7910 зазначено, що автомобіль марки SUBARU TRIBECA, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , який належав на праві власності боржнику ОСОБА_2 , з 20.09.2008 року по теперішній час зареєстрований за ОСОБА_1 , автомобілю присвоєні нові номерні знаки - НОМЕР_3 .

Станом на теперішній час право власності на автомобіль марки SUBARU TRIBECA, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_4 , номерні знаки - НОМЕР_3 , що є предметом застави, належить ОСОБА_1 , хоча ані Банком, ані Позивачем як заставодержателем дозвіл про зняття транспортного засобу з обліку не надавався, запис з Державного реєстру обтяжень рухомого щодо обтяження майна не вилучався, і на даний час чинний.

ТОВ «Українська факторингова компанія» як кредитор та заставодержатель, у зв`язку із наявною заборгованістю за кредитним договором, у спосіб, визначений діючим законодавством, звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, що належить новому власнику автомобіля тобто Відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 03.02.2020 року постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.46-47).

У судове засідання представник Позивача не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. (а.с.53, 61).

В судові засідання, призначені на 25.03.2020 року та 07.05.2020 року Відповідач не з`явилася, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку ч.2, ч.3, ч.11 ст.128 ЦПК України. Направлені на її останню відому адресу засобами поштового зв`язку судові повістки повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.50, 60). Втім, вона вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи з опублікуванням оголошення про виклик до суду у встановленому порядку (а.с.56, 58).

В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглядаючи дану справу суд враховує, що відповідно до ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Отже, право на судовий захист, встановлене ст.55 Конституції України, не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину.

Суд об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, оглянувши матеріали спадкової справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

03.03.2006 року АКІБ «УкрСиббанк» укладено кредитний договір № 201-ТТ №4 з ОСОБА_2 , відповідно до п.1.1 якого банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 217 000,00 грн. у порядку і на умовах, визначених цим договором (а.с.7-10).

03.03.2006 року АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір застави транспортного засобу з ОСОБА_2 , згідно до п. 1.1 якого визначено, що в забезпечення своєчасного повернення кредиту, відсотків за користування ним, а також неустойки заставодавець заставляє автомобіль марки SUBARU TRIBECA, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , п.1.1. вищевказаного договору визначено, що за домовленістю сторін вартість предмету застави складає 320 000,00 грн. (а.с.13-18).

03.05.2012 року рішенням Центрально-міського районного суду м.Горлівка Донецької області по справі № 2-п-116/11 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволений, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 333 828,59 грн. та судові витрати, а всього - 335 648,59 грн., станом на теперішній час судове рішення не виконане, сума заборгованості не стягнута. (а.с.26-27).

17.11.2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 201-ТТ№ 4 від 03.03.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія» (а.с.19-22).

19.02.2019 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області замінено стягувача під час виконання рішення Центрально-міського районного суду м.Горлівка Донецької області від 03.05.2012 року по справі № 2-п-116/11 по справі № 2-п-116/11, яким задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 335 648,59 грн. на ТОВ «Українська факторингова компанія». (а.с.28).

Згідно відповідей РСЦ МВС в Донецькій області від 28.10.2019 року №31/5-7910 та від 05.12.2019 року №31/5-8911 зазначено, що автомобіль марки SUBARU TRIBECA, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , який належав на праві власності боржнику ОСОБА_2 , з 20.09.2008 року по теперішній час зареєстрований за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , автомобілю присвоєні нові номерні знаки - НОМЕР_3 (а.с.29-30).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 07.11.2019 року за № 62972215 наявне обтяження на об`єкті та факт перебування його в обтяженні у заставодержателя - ТОВ «Українська факторингова компанія» (а.с.31).

Згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 24.12.2019 року №63945867 внесені відомості обтяжувачем - ТОВ «Українська факторингова компанія» до Реєстру відомостей щодо звернення стягнення на предмет обтяження (а.с.32).

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у відповідності ЦПК України випадках.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Згідно з ст.530 ЦК України визначено, що зобов`язання підлягає виконанню у строк, встановлений договором.

Як вбачається з ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно положень ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.п. 2.1.5 п.2.1 договору застави від 03.03.2006 року визначено, заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі за рахунок предмету застави.

При цьому пунктом 5.4 вказаного договору чітко передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється у тому числі за рішенням суду.

Згідно з ст.19 Закону України «Про заставу» визначено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Частиною 1 ст.20 Закону України «Про заставу» визначено, що Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно з ч.6 ст.20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п`ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про заставу» чітко регламентує, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за виплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Таким чином, виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з приписами ст.141 ЦПК України, судові витрати, які поніс Позивач при зверненні до суду, також підлягають стягненню з Відповідача, а саме у розмірі 1 921,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки SUBARU TRIBECA, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , номерні знаки - НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення зобов`язань за кредитним договором № 201-ТТ № 4 від 03.03.2006 року, що складають 333 828, 59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останне відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (місце знаходження: 01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, буд.18/24, 8 поверх, ідентифікаційний код 40235074, п/р № НОМЕР_5 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) судові витрати у розмірі 1 921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено 12.05.2020 року.

СуддяВ. П. Цукуров