Постанова № 89270111, 27.02.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10484/19

2-а/296/93/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 29.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №004833 від 21.10.2019, винесену інспектором взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Яременком Б.О., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 122, ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу закрити - за відсутністю події адміністративного правопорушення.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 21.10.2019 постановою інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП Яременком Б.О серії ДП18 №004833 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 122, ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., у зв`язку з тим, що у м. Житомирі по вул . Шевченка, 10 в дворі будинку ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу Chery Eastar д.н.з. НОМЕР_1 під кутом до краю проїзної частини, чим перешкодив рух інших транспортним засобам та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.п. 15.5 та 2.1 «а» ПДР України.

1.3. Посилаючись на те, що вказані в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки 21.10.2019 позивач не зміг здійснити тимчасову зупинку транспортного засобу, оскільки невідомі особи перешкоджали йому у в`їзді на прилеглу до будинку № 14 по вул. Шевченка територію, у зв`язку з чим він викликав поліцію. У подальшому не з`ясувавши фактичні обставини справи, повідомили останнього, що по відношенню до нього буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 04.11.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у адміністративній справі №296/10484/19, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. 20.11.2019 відповідач направив на адресу суду відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що жодних переконливих підстав невинуватості на місці правопорушення не надано, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, а постанову винесено згідно вимог КУпАП.

2.3. 25.11.2019 позивач направив до суду відповідь на відзив, у якій вказував, що оскільки йому направлено відзив без доданих до нього документів, такий відзив суперечить вимогам КАС України та не може прийматись судом до уваги.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 21.10.2019 інспектором взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Яременком Б.О. винесено постанову серії ДП18 №004833 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 122, ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 5).

3.2. Згідно оскаржуваної постанови серії ДП18 №004833 від 14.10.2019 вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що 21.10.2019 о 13 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Шевченка 10 в дворі будинку ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу Chery Eastar д.н.з. НОМЕР_1 під кутом до краю проїзної частини, чим перешкодив рух інших транспортним засобам та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.п. 15.5 та 2.1 "а" ПДР України.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно частини 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

4.2. Відповідно до частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

4.3. Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

4.4. Згідно пункту 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена, зокрема, статтею 122, 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

4.5. Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ст. 122, 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.6. Згідно пункту 15.5 ПДР України, Ставити транспортні засоби під кутом до краю проїзної частини дозволяється в місцях, де це не буде перешкоджати руху інших транспортних засобів. Біля тротуарів або інших місць із пішохідним рухом ставити транспортні засоби під кутом дозволяється лише передньою частиною, а на підйомах - тільки задньою частиною.

4.7.Та згідно пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

4.8. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.9. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

4.10. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.11. Зі змісту частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

4.12. Згідно частини четвертої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: […] технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався)[…].

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Адміністративна відповідальність в Україні ґрунтується на конституційних принципах, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

5.2. Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

5.3. КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

5.4. Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

5.5. При цьому, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, про що неодноразово вказував Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

5.6. У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

5.7. Верховний Суд також звернув увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

5.8. Встановлено, що оскаржувана постанова серії ДП18 №004833 від 21.10.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам частини 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення адже не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що не відповідає критеріям належності та дпустимості, а тому не може бути прийнятий судом до уваги.

5.9. Крім того, відповідачем на підтвердження своїх доводів надано суду письмові пояснення свідків, які не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки не направлені позивачу разом із відзивом, а також вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

5.10. Вказаний висновок узгоджується з позицією, виклдаеною у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №560/751/17.

5.11. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.12. Враховуючи те, що подані відповідачем докази не прийняті судом до уваги як неналежні та недопустимі, а інших доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративних правопорушень відповідачем не надано, суд дійшов висновку про наявість підстав для визнання протиправною та скасування постанови серії ДП18 №004833 від 21.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 122, ч. 2 ст. 36 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Враховуючи, що за подання даного адміністративного позову про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності судовий збір позивачем не сплачувався, докази понесення судових витрат у справі відсутні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира -

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову інспектором взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Яременка Богдана Олександровича у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №004833 від 21 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 122, ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч. 3 ст. 122, ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_4

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач (2):

Управління патрульної поліції

у Житомирській області

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96

код ЄДРПОУ 40108646

Cуддя К. В. Шалота