Рішення № 89270068, 12.05.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2423/20

2/357/1758/20

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Нізова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року КС «Центр фінансових послуг» (далі - «позивач») звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - «відповідач») про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 804,10 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне, що 23.07.2018 року між кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір кредитної лінії № В13/068/18/166/95СЗ, по якому ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 23 994,67 грн. та було укладено додатковий договір №1 до Договору з погодженим графіком платежів по кредиту та відсотками, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 23 994,67 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1- 23 994,67грн.

Позивач виконав умови Додаткового договору №1 та перерахував кошти в сумі 23 994,67 грн., згідно його заяви від 23.07.2018 року, на перерахування коштів в сумі 23 994,67 грн. на рахунок в АТ «Райффайзен Банк Аваль»» згідно платіжного доручення №1583 від 23.07.2018 року.

Але відповідач не надавав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості і станом на 21.02.2020 року виникла заборгованість в розмірі 10 804,10 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача КС «Центр фінансових послуг» не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а. с. 26).

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі (а. с. 29).

В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги КС «Центр фінансових послуг» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2018 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір кредитної лінії № В13/068/18/166/95СЗ, по якому ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 23 994,67 грн. та було укладено додатковий договір №1 до Договору з погодженим графіком платежів по кредиту та відсотками, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 23 994,67 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1- 23 994,67грн.

Відповідно до п.3.1 Кредитного договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання Кредитного договору готівкою в касі Позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок відповідача в додатковий капітал за його заявою.

Позивачем та відповідачем у п. 3 Додаткового договору №1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам.

Позивач виконав умови Кредитного договору №1 та перерахував кошти в сумі 23 994,67 грн., згідно його заяви від 23.07.2018 року, на перерахування коштів в сумі 23 994,67 грн. на рахунок в АТ «Райффайзен Банк Аваль»» згідно платіжного доручення №1583 від 23.07.2018 року.

Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору нарахування процентів здійснюється на залишок суми кредиту фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

Відповідно до п.3.3 Кредитного договору змінювана процентна ставка складає сімдесят два процента річних.

Відповідно до п.3.4 Кредитного договору позивач має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати змінювану процентну ставку не частіше ніж один раз на місяць.

Позивач скористався своїм правом та встановив процентну ставку сімдесят два процента річних.

Відповідно до п.п. 10 п. 2.4 Кредитного договору відповідач зобов`язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 27-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в п.3 Додаткового договору №1 про транш.

Відповідно до п.3.7 Кредитного договору прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів.

Відповідачем було порушено п. 3 умов Додаткового договору №1, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку Відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за Кредитним договором.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодування матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належним до сплати кредитору.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплаті заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно з ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатили процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 2.4 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний повертати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному останнім украденим Додатковим договором про транш до кредитного договору кредитної лінії; оплатити можливі витрати, понесені кредитодавцем в результаті неналежного виконання позичальником умов даного Договору, в тому числі витрати, пов`язані з листуванням.

Отже, зі змісту наведених правових норм та матеріалів справи вбачається порушення прав позивача внаслідок невиконання договірних зобов`язань відповідачкою.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, враховуючи, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази щодо невиконання договірних зобов`язань відповідачкою, тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити повністю, зокрема, стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 5 599,38 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту станом на 21.02.2020 року, 5 204,72 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 22.06.2019 року по 21.02.2020 року, а всього - 10 804 грн. 10 коп.

Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2 102грн. 00 коп. також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 546, 599, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 19, 141, 265, 289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий міським відділом №2 Білоцерківським МУГУ МВС України в Київській області) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (Код ЄДРГПОУ 33738861, місце знаходження: пр..П.Григоренка, 39-Б, оф.134 м. Київ, 02141) суму заборгованості у розмірі 10 804,10 грн., судові витрати у розмірі 2 102,00 грн., а всього стягнути 12 906 (дванадцять тисяч дев`ятсот шість гривень) 10 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12 травня 2020 року.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяВ. П. Цукуров