Ухвала суду № 89269657, 18.05.2020, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1646/20

Провадження № 2-а/159/64/20

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді – Лесика В.О.,

за участі секретаря – Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП у Волинській області Царука Вадима Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою суду від 13.04.2020 року було відкрито провадження у даній справі та розгляд справи ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 год. 30 хв. 18.05.2020 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

12.05.2020 року відповідачем подано відзив на позов.

Відповідно до положень частини 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході судового розгляду встановлено, що позивачем подано позов до неналежного відповідача.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті....., в тому числі і ч.1 ст.122 КУПАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 1 статті 122 КУпАП відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Відповідно до частини 3статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Зважаючи на те, що в судове засідання позивач не з`явився, відтак можливості в останнього з`ясувати судом згоду чи не згоду на заміну неналежного відповідача належним або залучення до участі в якості співвідповідача УПП у Волинської області області не можливо.

Крім того, відповідно до положень ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Також, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Дана сума судового збору підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - Ковельське УК/м.Ковель/22030101, Код отримувача – 37788874, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) - UA128999980313181206000003004, Код класифікації доходів бюджету – 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст.ст.160,161 КАС України.

Згідно ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169,171,229 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП у Волинській області Царука Вадима Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Судове засідання відкласти до 10 год. 30 хв. 16 червня 2020 року .

Попередити позивача , що відповідно до положень: ч. 15 ст. 171 КАС України у разі невиконання ними ухвали суду у встановлені строки, заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик