Ухвала суду № 89268925, 14.05.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" травня 2020 р. м. Київ Справа № 904/1342/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 23-2/03 від 23.03.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу від 20.06.2014 р. у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”

до Малого приватного підприємства “Вікторія”

про стягнення 8756,41 грн.

за участю секретаря судового засідання: Зоря В.С.

за участю представників:

від стягувача: не з`явились;

від боржників: не з`явились;

від Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ): не з`явився.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.05.2014 р. у справі № 904/1342/14 позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Малого приватного підприємства “Вікторія” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 6148,54 грн. пені, 1148,80 грн. 3% річних, 1522,42 грн. судового збору, 700 грн. витрат на оплату послуг адвоката; в іншій частині позову відмовлено.

20.06.2014 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 29.05.2014 р. у справі № 904/1342/14 видано наказ.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” надійшла скарга № 23-2/03 від 23.03.2020 р. на бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу від 20.06.2014 р. у справі № 904/1342/14, в якій скаржник просить суд визнати за період із 06.09.2019 р. по 23.03.2019 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р. у справі № 904/1342/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження” та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Бориспілського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р. у справі № 904/1342/14 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”.

В обґрунтування вимог скарги скаржник зазначає, що наказ господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі № 904/1342/14 не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період 07.09.2019 р. по 23.03.2020 р. не вчинялось належних, повних, своєчасних та об`єктивних заходів, передбачених Законом України “Про виконавче провадження” щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р. у справі № 904/1342/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2020 р. розгляд скарги призначено на 14.05.2020 р.

13.05.2020 р. до господарського суду Київської області від стягувача надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”, в якому він просить суд розгляд справи № 904/1342/14 за скаргою ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 47534841, судове засідання у котрій призначено на 14.05.2020 р., здійснювати за відсутності представника ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” та задовольнити скаргу.

13.05.2020 р. засобами електронного зв`язку до господарського суду Київської області від відділу ДВС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просить розгляд справи за скаргою ТОВ «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця відкласти на іншу дату. Клопотання обґрунтоване запровадженням карантину у м. Києві з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19.

Представник стягувача у судове засідання 14.05.2020 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою, яка міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. При цьому, від стягувача надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності його представника.

Представник боржника – Малого приватного підприємства “Вікторія” у судове засідання 14.05.2020 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою, яка міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Представник Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у судове засідання 14.05.2020 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, за адресою, яка міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Клопотання відділу ДВС від 13.05.2020 р. про відкладення розгляду справи не задоволено судом, оскільки по-перше: явка сторін у судове засідання 14.05.2020 р. не визнавалась обов`язковою, по-друге: матеріалів, доданих до скарги, достатньо для її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, з урахуванням викладеного та приписів ч. 2 ст. 342 ГПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу № 23-2/03 від 23.03.2020 р. за відсутності повноважних представників сторін.

Розглянувши скаргу № 23-2/03 від 23.03.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу від 20.06.2014 р. господарського суду Київської області у справі № 904/1342/14, судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.05.2014 р. у справі № 904/1342/14 позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Малого приватного підприємства “Вікторія” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 6148,54 грн. пені, 1148,80 грн. 3% річних, 1522,42 грн. судового збору, 700 грн. витрат на оплату послуг адвоката; в іншій частині позову відмовлено.

20.06.2014 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 29.05.2014 р. у справі № 904/1342/14 видано наказ.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Постановою від 14.05.2015 р. заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Шведа Романа Михайловича відкрито виконавче провадження № 47534841 з примусового виконання наказу № 904/1342/14, виданого 20.06.2014 р.

Відповідно до ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2019 р. у справі № 904/1342/14, яка набрала законної сили, було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС ГТУЮ у Київській області за період із 28.05.2019 р. по 06.09.2019 р. у виконавчому провадженні № 47534841 та зобов`язано державного виконавця Бориспільського МРВДВС ГТУЮ у Київській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р. у справі № 904/1342/14 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р. у справі № 904/1342/14.

ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”, оскаржуючи у скарзі № 23-2/03 від 23.03.2020 р. бездіяльність державного виконавця відділу ДВС щодо примусового виконання наказу від 20.06.2014 р., посилається на те, що в період з 07.09.2019 р. по 23.03.2020 р. Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) належних, повних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 904/1342/14 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема та не обмежуючись, статей 10, 18, 26, 36, 48 Закону України “Про виконавче провадження”, котрі визначають порядок та строки здійснення перевірки майнового стану.

Водночас, в прохальній частині скарги № 23-2/03 від 23.03.2020 р. на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС щодо примусового виконання наказу від 20.06.2014 р., скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) за період із 06.09.2019 р. по 23.03.2020 р. у виконавчому провадженні № 47534841.

Отже, скаржником включено до періоду оскарження день (06.09.2019 р.), бездіяльність державного виконавця відділу ДВС за який вже визнана неправомірною ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2019 р. у даній справі, яка набрала законної сили.

Відтак, провадження з розгляду скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) за 06.09.2019 р. підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України.

З інформації про виконавче провадження № 47534841, отриманої з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень та долученої скаржником до скарги, судом встановлено, що постановою від 27.12.2019 р. головного державного виконавця Бориспільського ВДВС ГТУЮ у Київській області згідно доручення Департаменту державної виконавчої служби № 2164/20.4.2/32-19 від 18.12.2019 р., доручення Управління державної виконавчої служби у Київській області № 4407-2-1/02.3 від 19.12.2019 р., постанови Кабінету Міністрів України № 870 від 09.10.2019 р. та наказу Міністерства юстиції України від 16.10.2019 р. № 3173/5, виконавчий документ від 20.06.2014 р., виданий господарським судом Київської області у справі № 904/1342/14, передано до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а постановою від 23.01.2020 р. головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) згідно з ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято виконавче провадження № 47534841 з примусового виконання наказу, виданого 20.06.2014 р. у справі № 904/1342/14.

Отже, в оскаржуваний скаржником період виконавче провадження № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р. у справі № 904/1342/14 перебувало на виконанні у Бориспільському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області, правонаступником якого згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 870 від 09.10.2019 р. «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» є Бориспільське МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ).

Таким чином, з інформації про виконавче провадження № 47534841, отриманої з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень та долученої скаржником до скарги, станом на 23.03.2020 р. вбачається, що державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області жодних дій вчинено не було, у тому числі – за період з 07.09.2019 р. по 23.03.2020 р.

Наказ господарського суду Київської області від 20.06.2014 р., виданий у справі № 904/1342/17, не виконаний.

Як стверджує скаржник, ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” неодноразово було направлено на адресу Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47534841.

Так, зокрема, ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” направлено на адресу Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області клопотання № 30-1/09 та № 30-2/09 про вчинення виконавчих дій згідно переліку, вказаного у клопотаннях, у тому числі і у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.04.2014 р. у справі № 904/1342/14.

Вищезазначені клопотання 07.10.2019 р. отримані Бориспільським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0304009677452 від 30.09.2019 р., однак залишені останнім без відповіді та належного реагування.

Доказів вчинення відділом ДВС всіх повних, належних та об`єктивних виконавчих дій для виконання наказу господарського суду у даній справі від 20.06.2014 р. з урахуванням, зокрема, вимог ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні № 47534841 Бориспільським МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) суду не надано.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення державним виконавцем Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) будь-яких виконавчих дій за період з 07.09.2019 р. по 23.03.2020 р. стосовно Малого приватного підприємства “Вікторія” щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р. у справі № 904/1342/14, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги стягувача щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) за період з 06.09.2019 р. по 23.03.2020 р. у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”.

Також, заявник просить зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні 48534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р. у справі № 904/1342/14 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, вимога стягувача про зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р. у справі № 904/1342/14 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження” також підлягає задоволенню судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 47534841 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) за період з 07.09.2019 р. по 23.03.2020 р. у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р.

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47534841 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.06.2014 р. із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”.

2. Закрити провадження з розгляду скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) за 06.09.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали з урахуванням приписів, встановлених п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 18.05.2020 р.

Суддя О.О. Рябцева