Ухвала суду № 89268225, 18.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.05.2020Справа № 910/11991/19За позовом Державного підприємства "Держвуглепостач"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про розірвання договору

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Держвуглепостач" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 0747/06 від 02.09.2019 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (відповідач) з такими позовними вимогами:

1. З 01.09.2019 розірвати Договір поставки вугілля від 11.07.2019 № 111/31, укладений між ПАТ "Центренерго" та ДП "Держвуглепостач" на підставі судового рішення, визначивши наступні наслідки розірвання даного договору для його сторін:

1.1. Позивач: на умовах Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019 здійснить поставку вугілля, відвантаженого до 31.08.2019.

1.2. Відповідач: на умовах Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019 прийме поставлене постачальником вугілля, оплатить вартість поставленого вугілля та вартість його доставки залізничним транспортом.

1.3. За неналежне виконання зобов`язань, виконання яких сторонами вже почалося або вчинене станом на 31.08.2019 включно, сторони несуть відповідальність у відповідності до умов Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з моменту укладання Договору 31 відбулася істотна зміна обставин, а саме: відповідач порушив свої зобов`язання по оплаті вугілля за іншими договорами (Договором поставки вугілля від 12.06.2019 № 111/23 та Договором поставки вугілля від 18.06.2019 № 111/25), укладеними до дати укладання Договору 31, на суму 338 824 953,72 млн. грн, що унеможливлює виконання всіх зобов`язань позивача за Договором 31 в зв`язку із нестачею коштів, необхідних для здійснення розрахунків з вугледобувними підприємствами, оплати вартості доставки вугілля залізничним транспортом, сплати податків/зборів, поповнення електронного рахунку ПДВ, оплати зарплати працівникам. Позивач стверджує, що вжив заходи, направлені на усунення наслідків істотної зміни обставин, а саме запропонував відповідачу варіанти вирішення ситуації, однак відповідач не надав відповідь на жодну з пропозицій позивача та не підписав змін до Договору 31. За таких обставин позивач звернувся з даним позовом на підставі ст. 651, 652, 653 Цивільного кодексу України про розірвання Договору за рішенням суду та визначення наслідків його розірвання, зазначаючи про наявність всіх чотирьох умов, які є обов`язковими для розірвання Договору 31 відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 (суддя І. В. Алєєва) позовну заяву Державного підприємства "Держвуглепостач" було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків та спосіб їх усунення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 (суддя І. В. Алєєва) прийнято позовну заяву Державного підприємства "Держвуглепостач" до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11991/19, постановлено розгляд справи № 910/11991/19 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 910/11991/19 призначено на 04.11.2019 о 11:00 год.

04.11.2019 через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Державного підприємства "Держвуглепостач" про стягнення штрафних санкцій по Договору № 111/31 від 11.07.2019 у вигляді пені за просточення строків поставки на загальну суму 222 669, 85 грн.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/3028 від 11.12.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/11991/19, у зв`язку з лікарняним судді Алєєвої І .В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 справу № 910/11991/19 передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Розглянувши клопотання позивача, заявлене у позовній заяві, про зобов`язання відповідача надати у попереднє засідання інформацію, зазначену на стор. 8 позовної заяви, суд відхилив таке клопотання як безпідставне з огляду на приписи ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання, подане позивачем 09.12.2019 через відділ діловодства суду, про витребування у відповідача доказів, суд відхилив таке клопотання як безпідставне з огляду на його невідповідність приписам ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не прийняв до розгляду та повернув позивачу уточнення позовних вимог № 1019 від 14.11.2019, подані останнім 14.11.2019 через відділ діловодства суду, на підставі ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 справу № 910/11991/19 прийнято до провадження судді Гумеги О.В., позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

Розпорядженням Заступника голови суду від 18.12.2019 внесено зміни до реєстраційних даних зустрічної позовної заяви у справі № 910/11991/19, зареєстрованої у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" за вхідним № 15494/19, зазначивши прізвище судді Гумеги О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Державного підприємства "Держвуглепостач" про стягнення 222 669, 85 грн повернуто заявнику.

26.12.2019 через відділ діловодства суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2019.

28.12.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення по справі щодо процесуального статусу доповнень до позовної заяви від 28.10.2019 № 0972/06, а саме позивач зазначив, що не змінює предмет та підстави позову у розумінні ст. 46 ГПК України, а лише пояснює суду, що на момент розгляду справи з`явились нові підстави для розірвання Договору 31. В якості додатків до наведених пояснень додано докази направлення відповідачу копій доповнень до позовної заяви від 28.10.2019 № 0972/06 та доданих до них документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 продовжено розгляд справи № 910/11991/19, призначено підготовче засідання у справі на 03.02.2020 о 10:40 год.

Суд у підготовчому засіданні 03.02.2020 оголосив перерву до 17.02.2020 о 12:00 год.

17.02.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не подано докази сплати судового збору за вимоги про застосування наслідків розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 16.03.2020 о 15:20 год.

27.02.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання, відповідно до яких позивач просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху та заперечення позивача на вказане клопотання, подані представниками сторін відповідно 17.02.2020 та 27.02.2020 через відділ діловодства суду, та наявні матеріали справи № 910/11991/19, суд дійшов висновку про задоволення наведеного клопотання відповідача та наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 позовну заяву Державного підприємства "Держвуглепостач" залишено без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: - чіткого викладу змісту позовних вимог у відповідній письмовій заяві; - надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (відповідно до пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з урахуванням письмової заяви щодо заявлених позовних вимог); встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

23.03.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 про залишення позовної заяви без руху (далі - заява про усунення недоліків позовної заяви від 23.03.2020). Вказана заява подана з дотриманням строку, встановленого на усунення недоліків позовної заяви.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви від 23.03.2020 позивач зазначив, що він уточнює позовні вимоги в частині визнання наслідків розірвання договору та відмовляється від позовної вимоги, викладеної у п. 1.1 позовної заяви.

Виходячи зі змісту заяви про усунення недоліків позовної заяви від 23.03.2020, а також змісту раніше поданої позивачем позовної заяви № 0747/06 від 02.09.2019, суд дійшов висновку, що фактично заява про усунення недоліків позовної заяви від 23.03.2020 містить у собі заяви про зміну предмету позову та заяву про відмову від частини позовних вимог.

Враховуючи, що суду не подано належних доказів направлення копії заяви про усунення недоліків позовної заяви (яка фактично містить заяви про зміну предмету позову та про відмову від частини позовних вимог) та доданих до неї документів відповідачу, суд не прийняв її до розгляду та повернув позивачу.

Таким чином, позовні вимоги, заявлені позивачем у позовній заяві № 0747/06 від 02.09.2019 не змінено, а рівно, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020.

Разом з цим, судом враховано приписи Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-ІХ, яким внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України (п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням яких строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 суд постановив продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

12.05.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Зі змісту даної заяви вбачається, що позивач залишив похідні позовні вимоги (п. 1.1, 1.2, 1.3) в редакції, викладеній у позовній заяві, позивач зазначив, що такі вимоги мають немайновий характер, оскільки не містять грошової оцінки зобов`язань, на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2020 надав докази сплати судового збору за похідні позовні вимоги як за немайнові вимоги (платіжні доручення № 1032 від 22.11.2019 на суму 1921,00 грн, № 1031 від 21.11.2019 на суму 1921,00 грн, № 1007 від 28.10.2019 на суму 1921,00 грн) (далі - заява про усунення недоліків позовної заяви).

12.05.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині (далі - заява про залишення позовної заяви без розгляду), відповідно до якої на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України позивач просив суд залишити без розгляду п. 1.1, 1.2 та 1.3 позовних вимог (далі - заява про залишення позовної заяви без розгляду), а саме:

1.1. Позивач: на умовах Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019 здійснить поставку вугілля, відвантаженого до 31.08.2019.

1.2. Відповідач: на умовах Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019 прийме поставлене постачальником вугілля, оплатить вартість поставленого вугілля та вартість його доставки залізничним транспортом.

1.3. За неналежне виконання зобов`язань, виконання яких сторонами вже почалося або вчинене станом на 31.08.2019 включно, сторони несуть відповідальність у відповідності до умов Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019.

12.05.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (далі - заява про уточнення позовних вимог), відповідно до якої позивач, керуючись ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, уточнив основну позовну вимогу: "З 01.09.2019 Договір поставки вугілля від 11.07.2019 № 111/31, укладений між ПАТ "Центренерго" та ДП "Держвуглепостач" на підставі судового рішення, визначивши наступні наслідки розірвання даного договору для його сторін" наступним чином "Розірвати Договір поставки вугілля від 11.07.2019 № 111/31, укладений між ПАТ "Центренерго" та ДП "Держвуглепостач", на підставі судового рішення з 01.09.2019" (далі - заява про уточнення позовних вимог в частині).

Частиною 2 статті 46 ГПК України передбачено, зокрема, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з частиною 5 статті 46 ГПК України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Оцінивши зміст поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, а також зміст раніше поданої позивачем позовної заяви № 0747/06 від 02.09.2019, суд доходить висновку, що фактично наведена заява є заявою про зміну предмету позову в частині позовної вимоги, зазначеної у п. 1 прохальній частині позовної заяви № 0747/06 від 02.09.2019, з урахуванням якої позивач визначив такий предмет спору: "Розірвати Договір поставки вугілля від 11.07.2019 № 111/31, укладений між ПАТ "Центренерго" та ДП "Держвуглепостач", на підставі судового рішення з 01.09.2019".

Судом встановлено, що наведена заява підписана уповноваженою особою ДП "Держвуглепостач" - тимчасово виконуючої обов`язки директора ДП "Держвуглепостач" Кочаток Ю.В., що підтверджується відомостями, розміщеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом також встановлено, що до наведеної заяви додано докази направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів відповідачу в порядку частини 5 статті 46 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд приймає до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Відповідно до заяви про залишення позовної заяви без розгляду в частині, позивач на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України просив суд залишити без розгляду пункти 1.1, 1.2 та 1.3 позовних вимог.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана уповноваженою особою ДП "Держвуглепостач" - тимчасово виконуючої обов`язки директора ДП "Держвуглепостач" Кочаток Ю.В., що підтверджується відомостями, розміщеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши заяву ДП "Держвуглепостач" про залишення позову без розгляду в частині, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову у справі № 910/11991/19 в частині позовних вимог, викладених у п. 1.1, 1.2 та 1.3 прохальної частини позовної заяви № 0747/06 від 02.09.2019, а саме:

1.1. Позивач: на умовах Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019 здійснить поставку вугілля, відвантаженого до 31.08.2019.

1.2. Відповідач: на умовах Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019 прийме поставлене постачальником вугілля, оплатить вартість поставленого вугілля та вартість його доставки залізничним транспортом.

1.3. За неналежне виконання зобов`язань, виконання яких сторонами вже почалося або вчинене станом на 31.08.2019 включно, сторони несуть відповідальність у відповідності до умов Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України). Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч. 12 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на те, що позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 16.03.2020 у строк, встановлений судом, суд доходить висновку про продовження розгляду справи № 910/11991/19.

Отже, у справі № 910/11991/19 суд розглядає позовні вимоги Державного підприємства "Держвуглепостач" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про розірвання Договору поставки вугілля від 11.07.2019 № 111/31, укладеного між ПАТ "Центренерго" та ДП "Держвуглепостач", на підставі судового рішення з 01.09.2019.

Керуючись ст. 46, 176, 177, 226, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи № 910/11991/19.

2. Позов Державного підприємства "Держвуглепостач" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" у справі № 910/11991/19 залишити без розгляду в частині позовних вимог, викладених у п. 1.1, 1.2 та 1.3 прохальної частини позовної заяви № 0747/06 від 02.09.2019, а саме:

1.1. Позивач: на умовах Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019 здійснить поставку вугілля, відвантаженого до 31.08.2019.

1.2. Відповідач: на умовах Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019 прийме поставлене постачальником вугілля, оплатить вартість поставленого вугілля та вартість його доставки залізничним транспортом.

1.3. За неналежне виконання зобов`язань, виконання яких сторонами вже почалося або вчинене станом на 31.08.2019 включно, сторони несуть відповідальність у відповідності до умов Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019.

3. Призначити підготовче засідання у справі 01.06.20 о 10:20 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

4. Явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою, пояснення по суті спору та з процесуальних питань можуть бути надані в письмовому вигляді засобами поштового зв`язку при цьому з обов`язковим направленням таких документів всім учасникам справи.

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.05.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 розділу XI "Перехідні положення", підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Гумега