Ухвала суду № 89268090, 14.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.05.2020Справа № 910/3480/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит"

про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3480/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" про забезпечення позову до подачі позову

особи, які можуть набути статусу учасників судового процесу:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент"

відповідач-1: Акціонерне товариство "Фондова біржа ПФТС"

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" відповідач-3: Приватне акціонерне товариство "Альтана Капітал"

відповідач-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВІНТУМ"

про визнання недійсними протоколу аукціону та біржового контракту

за участю представників:

від ТОВ "Фондова компанія "Фаворит": не з`явився

від ТОВ "Крим Дівелопмент": Юхименко М. П.

від АТ "Фондова біржа ПФТС": не з`явився

від ПрАТ "Альтана Капітал": не з`явився

від ТОВ "ІНВІНТУМ": не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просило:

- накласти арешт на прості іменні акції публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк); міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA НОМЕР_2;

- накласти арешт на все належне Банку на праві власності рухоме і нерухоме майно, а також майнові права;

- накласти арешт на кошти Банка, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, в тому числі ті, які знаходяться на кореспондентському рахунку/рахунках в Національному банку України в межах суми, яка стягується у зведеному виконавчому провадженні №59036926, яка еквівалентна 169 782 217,75 доларів США;

- накласти арешт на цінні папери, належні Банку та наявні на рахунках депонента Банка в депозитарних установах України;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Інвінтум" (далі - ТОВ "Інвінтум") внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості іменні акції Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA НОМЕР_2), що обліковуються на рахунку в цінних паперах в депозитарній установі;

- заборонити ТОВ "Інвінтум" здійснювати будь-які облікові операції на рахунках депонентів в цінних паперах щодо простих іменних акцій Банка; міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA НОМЕР_2 , в тому числі, але не обмежуюсь, операціями списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери прості іменні акцій Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA НОМЕР_2 ) з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах в іншій депозитарній установі тощо;

- зобов`язати депозитарну установу, в якій відкрито рахунок в цінних паперах депонента, на яких обліковуються прості іменні акції Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA НОМЕР_2), внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості іменні акції Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA НОМЕР_2) та обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента, заборонити здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах депонента, які призводять до зміни кількості простих іменних акцій Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA НОМЕР_2 ) на рахунку в цінних паперах депонента та\або зміни прав на прості іменні акції Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA НОМЕР_2 ) на рахунку в цінних паперах депонента, в тому числі, але не обмежуюсь, операції списання, переказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на прості іменні акції Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA НОМЕР_2), які обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента;

- зобов`язати публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (далі - ПАТ "Національний депозитарій України") надіслати повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції Банка (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA НОМЕР_2) про арешт таких акцій та заборону вчиняти будь-які дії з зазначеними цінними паперами;

- заборонити Банку здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи;

- заборонити Банку здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна і відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, цінні папери, а також майнові права, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, застави, дарування тощо;

- заборонити Банку здійснювати будь-які дії, направлені на зміну органів управління Банка.

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О. В. ухвалою від 10.03.2020 задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" про забезпечення позову.

02.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" звернулося до Господарського суду міста Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/3480/20.

У результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із перебуванням судді Марченко О. В. у відпустці, клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі № 910/3480/20 передано для розгляду судді Турчину С. О.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.04.2020 призначив розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3480/20.

27.04.2020 через канцелярію суду від ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" надійшло клопотання про відкладення, з урахуванням строку дії карантину, судового засідання з розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, призначеного на 28.04.2020.

У судовому засіданні 28.04.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 14.05.2020. Заявнику та особам, які можуть набути статусу учасників судового процесу направлено ухвалу про повідомлення про розгляд клопотання ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні 14.05.2020.

06.05.2020 через канцелярію суду від ТОВ "Крим Дівелопмент" надійшло клопотання про передачу заяви на розгляд іншого складу суду.

У судове засідання 14.05.2020 представник заявника не з`явився. Про судове засідання ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" було належним чином повідомлене, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції та з витягом з офіційного вебсайту "Укрпошта".

Щодо клопотання ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" про здійснення розгляду справи №910/3480/20 за участі представника заявника та відкладення розгляду справи та призначення іншої дати судового засідання з урахуванням строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусу COVID-19, суд зазначає наступне.

Так, у своєму клопотанні ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" просить суд здійснювати розгляд справи №910/3480/20 за участі представника заявника, однак у заяві не наведено обґрунтувань щодо неможливості розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі представника заявника.

У відповідності до ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Суд зазначає, що ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" не було позбавлене можливості реалізовано своє процесуальне право та надати письмові пояснення щодо клопотання скасування заходів забезпечення позову.

Будь-яких пояснень щодо наміру заявником надати докази, додаткові пояснення щодо заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/3480/20 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" не зазначено.

Більш того, судом враховані обмежені строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову та те, що у відповідності до п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України не передбачено продовження строків із розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову встановленого ст.145 ГПК України на строк дії карантину.

Окрім того, суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" про здійснення розгляду справи №910/3480/20 за участі представника заявника та відкладення розгляду справи та призначення іншої дати судового засідання з урахуванням строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусу COVID-19, у зв`язку із чим, у суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання ТОВ "Фондова компанія "Фаворит".

Представники АТ "Фондова біржа ПФТС", ПрАТ "Альтана Капітал" та ТОВ "ІНВІНТУМ" також не з`явилися, про час та місце судового засідання особи, які можуть набути статусу учасників судового процесу були належним чином повідомлені.

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Крим Дівелопмент" підтримав клопотання про передачу заяви на розгляд іншого складу суду, просив суд його задовольнити.

Протокольною ухвалою від 14.05.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Крим Дівелопмент" про передачу заяви про скасування заходів забезпечення позову на розгляд іншого складу суду.

Так, у своєму клопотанні ТОВ "Крим Дівелопмент" просить суд передати клопотання ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" по справі №910/3480/20 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 на розгляд судді Привалову А.І. у межах справи №910/4164/20.

В обґрунтування свого клопотання ТОВ "Крим Дівелопмент" посилається на те, що суддею Приваловим А.І. раніше отримано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" до Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС", Приватного акціонерного товариства "Альтана Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум" про визнання недійсним протоколу аукціону на фондовій біржі - біржових торгів від 04.03.2020 та визнання недійсним біржового контракту, а тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 слід розглядати в межах одного провадження, тобто у межах справи №910/4164/20.

Згідно із ч.1,2 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

У судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом (ч.3,4 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частина третя статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до пп.17.2 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

У відповідності до п.4.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів №17 від 14.09.2015 (із подальшими змінами), у разі відсутності раніше визначеного у судовій справі головуючого судді, у випадках, передбачених п. 4.2.1-4.2.7 цих Засад, такі заяви (скарги, клопотання), у тому числі заяви про скасування заходів до забезпечення позову, підлягають повторному автоматизованому розподілу.

Так, згідно із відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" подане 02.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі №910/3480/20, у зв`язку із перебуванням судді Марченко О. В. у відпустці, було передане на розгляд судді Турчину С.О. на підставі протоколу від 02.04.2020 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

З огляду на наведене, передання клопотання про скасування заходів забезпечення позову поданого у справі №910/3480/20 на розгляд судді Турчину С.О. узгоджується з наведеними нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, та відповідно підстави для передачі вказаного клопотання на розгляд судді Привалову А. І. у межах справи №910/4164/20 відсутні.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Крим Дівелопмент" про передачу заяви про скасування заходів забезпечення позову на розгляд іншого складу суду.

Розглянувши у судовому засіданні 14.05.2020 клопотання ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову мотивоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" не виконано вимоги ч.3 ст.138 ГПК України щодо пред`явлення позову до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. За доводами заявника, станом на 31.03.2020 провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" не відкрито, а тому останнє не виконало вимоги ч.3 ст.138 ГПК України. Крім того, заявник стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" подано до суду вісім аналогічних позовних заяв, що на думку ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" є зловживання процесуальними правами.

Норми Господарського процесуального кодексу України встановлюють право суду скасувати заходи забезпечення позову за наявності певних підстав.

За змістом ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.145 Господарського процесуального кодексу України може мати місце, зокрема коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу.

Частина третя статті 138 Господарського процесуального кодексу України визначає, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Отже, за змістом частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у випадку подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, у заявника виникає обов`язок з пред`явлення позову протягом десяти днів саме з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно із ч.1, 5, 6 ст.116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години.

Судом встановлено, що ухвала про забезпечення позову постановлена судом 10.03.2020. Отже, на виконання приписів ч.3 ст.138 ГПК України, у відповідності до встановленого процесуальним законом порядку обчислення початку та закінчення процесуальних строків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" мало подати позов до 20.03.2020 включно.

Згідно із відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", судом встановлено, що 20.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" до 1) Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС", 2) Приватного акціонерного товариства "Альтана Капітал", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум" про:

- визнання недійсним протоколу аукціону на фондовій біржі - біржових торгів від 04.03.2020, в ході яких було продано прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5080310373 штуки (99,7726% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , цінні папери ПАТ "Промінвестбанк", код ЄДРПОУ: 00039002, скріпленого печатками та підписами Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС" та Приватного акціонерного товариства "Альтана Капітал" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит";

- визнання недійсним біржового контракту, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Альтана Капітал" (в ролі покупця) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" (в ролі продавця) з купівлі-продажу простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5080310373 штуки (99,7726% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , цінні папери ПАТ "Промінвестбанк", код ЄДРПОУ: 00039002.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2020 (суддя Привалов А.І.) за вище вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/4164/20.

За таких обставин, оскільки за даними автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" надійшов до Господарського суду міста Києва 20 березня 2020 року, то такий позов поданий у відповідності до ч.3 ст.138 ГПК України в межах десятиденного строку після застосування заходів забезпечення позову.

Окрім того, суд зазначає, що норми ч.3 ст.138 ГПК України встановлюють строк для подачі позову до суду, а не для відкриття провадження у справі за відповідним позовом, у зв`язку зі чим посилання заявника на те, що станом на 31.03.2020 не було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" суд вважає безпідставними.

Заявником не надано обґрунтованих пояснень про зміну обставин, які спричинили вжиття заходів забезпечення позову.

Обставин, достатніх для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 10.03.2020 заявником не наведено, належних доказів в підтвердження наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову суду не надано.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" на подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" аналогічних позовів, що є на думку заявника, зловживанням процесуальними правами, суд відхиляє, оскільки у межах розгляду даного клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом не досліджується питання щодо наявності у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" з пред`явлення до суду позовів ознак, які визначають зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Суд відзначає, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3480/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" про забезпечення позову до подачі позову.

Підсумовуючи наведене вище, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3480/20.

Суд зазначає, що згідно із ч.4, 5, 6 ст.145 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3480/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент" про забезпечення позову до подачі позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано: 18.05.2020.

Суддя С. О. Турчин