Ухвала суду № 89268038, 12.05.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/291/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , секретар судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури, вул. Котляревського, буд. 2,м. Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

в інтересах держави в особі Вигодської селищної ради Дорлинського районуІвано-Франківської області , вул. Данила Галицького, 75, смт.Вигода Івано-Франківської області, 77552

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛВУД" вул. Заводська, буд.4Б, смт. Вигода,Долинський район, Івано-Франківська область,77552

про стягнення заборгованості в сумі 190 868 грн 57 к.

представники не з"явились.

ВСТАНОВИВ

14.04.2020 заступник керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересахв інтересах держави в особі Вигодської селищної ради Дорлинського районуІвано-Франківської області звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ТОВ "Мілвуд" про стягнення заборгованості за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури смт.Вигода та с.Пациків.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою суду від 17.04.2020 постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.05.2020 .

Учасники провадження у судове засідання не з"явились.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛВУД" адресувало суду клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву та перенесення розгляду справи ( вх. 5925/20 від 12.05.2020).

Поряд з цим судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської РДА Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 90 577, 26грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру". В свою чергу в ухвалі від 07.11.2019 Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, і як наслідок справу №912/2385/18 призначено до розгляду.

Приписи пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України надають право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У цьому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Беручи до уваги вище сказане, враховуючи те, що спір у даній справі №909/94/20 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень обумовлених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді, а висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 щодо поставленої правової проблеми сприятиме забезпеченню єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави; дотриманню принципу верховенства права, який вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності, а також те, що у відповідності до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України суд при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури м. Долина вул. Котляревського,2 в інтересах держави, в інтересах держави в особі Вигодської селищної ради Дорлинського району Івано-Франківської області , вул. Данила Галицького, 75, смт.Вигода Івано-Франківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛВУД" вул. Заводська, буд.4Б, смт. Вигода,Долинський район, Івано-Франківська область про стягнення заборгованості в сумі 190 868 грн 57 к. у до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя Шкіндер П.А.