Ухвала суду № 89266113, 18.05.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 травня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/381/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Управління МВС України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ліквідаційної комісії Управління МВС України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати дії ліквідаційної комісії УМВС України в Чернівецькій області щодо відмови в перерахунку вислуги років протиправними;

- зобов`язати ліквідаційну комісію УМВС України в Чернівецькій області здійснити перерахунок вислуги років із врахуванням навчання в Чернівецькому політехнічному технікумі м. Чернівці, з 01 вересня 1988 по 01 березня 1992 років, в перерахунку один рік навчання за шість місяців служби, та направити оновлений розрахунок вислуги років до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для нарахування пенсії.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

08 квітня 2020 року представником відповідача подано до суду клопотання, в якому він просить суд замінити неналежного відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, на належного - державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України».

У зв`язку з цим ухвалою суду від 09 квітня 2020 року призначено розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 27 квітня 2020 року о 11 год. 40 хв.

Однак сторони в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Водночас від представників сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із установленням в Україні карантину через спалах короновірусної хвороби.

В призначене судом на 18 травня 2020 року о 12 год.30 хв. судове засідання сторони також не з`явились.

15 травня 2020 року до суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.

18 травня 2020 року представником позивача також було подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без виклику сторін.

За таких обставин та враховуючи положення частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач заявою від 08 лютого 2020 року звернувся до ліквідаційної комісії Управління МВС України в Чернівецькій області щодо перерахунку вислуги років із врахуванням навчання в Чернівецькому політехнічному технікумі м. Чернівці з 01 вересня 1988 по 01 березня 1992 років в перерахунку один рік навчання за шість місяців служби.

Листом від 19 лютого 2020 року №ст/22 за підписом голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Чернівецькій області Т. Кирилюка повідомлено ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для здійснення перерахунку, про який просив заявник. При цьому з посиланням на пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактам, начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» вказано про відсутність інформації про присвоєння ОСОБА_1 після закінчення навчання у Чернівецькому політехнічному технікумі м. Чернівці (з 01 вересня 1988 по 01 березня 1992 років) офіцерського (спеціального) звання до вступу на службу до органів внутрішніх справ. Зазначено, що навчання у вищому навчальному закладі не є достатньою підставою для зарахування вказаного періоду навчання до вислуги років. Оскільки визначальною умовою для застосування постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 є присвоєння офіцерського (спеціального) звання у зв`язку з закінченням відповідного навчального закладу, заявник не належить до кола осіб, на яких розповсюджується зазначена вище норма.

Не погоджуючись із вказаною відмовою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

З матеріалів справи вбачається, що в ході її розгляду відповідачем було подано клопотання про заміну неналежної сторони.

В обґрунтування поданого клопотання вказується, що згідно з наказом МВС України від 25 вересня 2018 року №787 «Про організаційно-штатні зміни у МВС» по Чернівецькій області з 01 лютого 2019 року розпочав свою роботу сектор із соціально-гуманітарних питань, до функціональних обов`язків якого входить, зокрема: перевірка правильності оформлення поданих документів для призначення пенсій, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта громадянина України та іншим документам; розгляд звернень, заяв та скарг з питань пенсійного та соціального забезпечення осіб, звільнених з ОВС та членів їх сімей, а також іншої кореспонденції з питань, що належить до компетенції сектору. Відповідно до наказу МВС України від 25 лютого 2019 року №129 «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій», визначено, що сектор із соціально-гуманітарних питань є підрозділом, уповноваженим на підготовку та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення пенсій. Крім цього, у клопотанні зазначено, що надаючи відповідь у листі від 19 лютого 2020 року №СТ/22, позивачу було надано роз`яснення з питань, порушених у його зверненні, проте помилково не було зазначено щодо відсутності у ліквідаційної комісії УМВС повноважень щодо перерахунку вислуги років пенсіонерам МВС та направлення такого розрахунку до Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та наявності таких повноважень у сектора із соціально-гуманітарних питань державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» по Чернівецькій області.

Відтак, заявник просить суд замінити неналежного відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, на належного - державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України».

Позивач не повідомив суду свою позицію відносно клопотання відповідача про заміну неналежної сторони.

Розглянувши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно пунктів 7 - 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду з цим позовом ОСОБА_1 звернувся після отримання з ліквідаційної комісії Управління МВС України в Чернівецькій області листа від 19 лютого 2020 року №ст/22 про відсутність правових підстав для здійснення перерахунку вислуги років, про що він просив у поданій заяві від 08 лютого 2020 року.

Отже, дії (рішення) саме указаного суб`єкта владних повноважень стали підставою для звернення особи до адміністративного суду з цим позовом, вимоги якого звернуті виключно до ліквідаційної комісії Управління МВС України в Чернівецькій області.

Згідно матеріалів справи до державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» Незвиський В.В. з приводу перерахунку вислуги років не звертався, у спірних правовідносинах з названою особою позивач не перебуває.

За таких обставин, належним відповідачем у цій справі є ліквідаційна комісія Управління МВС України в Чернівецькій області.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни відповідача - ліквідаційної комісії Управління МВС України в Чернівецькій області на державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України».

Крім цього, подане клопотання є необґрунтованим, оскільки на підтвердження доводів, викладених у ньому, заявником не було надано належних доказів (зокрема, наказ МВС України від 25 вересня 2018 року №787 «Про організаційно-штатні зміни у МВС», лист МВС України від 25 лютого 2019 року №2537/05/22-2019).

З огляду на викладене, клопотання про заміну неналежної сторони є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежної сторони відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк