Ухвала суду № 89265961, 18.05.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/615/20

УХВАЛА

18 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення №6 від 21.02.2019 року про відмову в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та зобов`язання призначити пенсію зі зниженням пенсійного віку як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 22.11.2018 року.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Дослідивши клопотання та докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач покликається на те, що у відповіді - відмові було зазначено, що орган ПФУ на свої запити не отримав інформацію стосовно перебування позивача в зоні відчуження від Галузевого державного архіву Міністерства оборони України, до якого звертався. Зважаючи на це, позивач неодноразово звертався до відповідача щодо отримання цих відомостей, на що отримував відмови. Це призвело до того, що позивач пропустив 6-місячний строк звернення до суду, чого він не заперечує.

Як встановлено судом зі змісту листа від 12.04.2019 року, яким відповідач повідомив про результати розгляду заяви позивача, орган ПФУ направляв запити до ряду архівних установ для отримання інформації щодо перебування позивача у зоні відчуження.

Станом на час прийняття спірного рішення відповідач не отримав відповідь від Галузевого державного архіву Міністерства оборони України.

Відповідач не спростував ту обставину, що позивач дійсно звертався до нього з метою отримання необхідної інформації від архівної установи, яка могла впливати на прийняття спірного рішення. Також відповідач не довів того, що позивач таку інформацію отримав, зважаючи на що міг звернутись до суду раніше.

Таким чином, суд погоджується з тим, що позивач мав правомірні сподівання на добросовісність суб`єкта влади в питанні надання йому інформації, яка могла впливати на вирішення питання призначення пенсії.

На думку суду, очікування особою реакції суб`єкта влади на свої звернення не свідчить про порушення встановленого строку, навіть якщо заявник дійсно вийшов за межі такого строку, однак це не було пов`язано з його умислом або недбалістю.

Будь-яких доказів недобросовісної поведінки позивача відповідач не надав.

У той же час, застосування за таких обставин обмеження, на яке посилається відповідач, становитиме собою прояв надмірного формалізму і невиправданого втручання суду у право особи на повагу до приватного життя.

Оскільки питання, яке позивач порушує у своєму позові, стосується істотної сфери його життя, пов`язане з отриманням пенсії, як основного засобу існування пенсіонера, суд не вбачає необхідності обмежувати право особи на доступ до суду, керуючись лише формальною підставою, на яку посилається суб`єкт влади.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення без розгляду адміністративного позову - відмовити.

Причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду визнати поважними та поновити строк звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок