Рішення № 89265937, 18.05.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року справа № 580/1132/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Міністерства внутрішніх справ України від 12.02.2020 "Про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про міліцію";

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву позивача від 11.11.2019 про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про міліцію" та прийняти відповідне рішення з урахуванням правового висновку, викладеного у судовому рішенні за результатами розгляду цього позову.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що має право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ у порядку та розмірі відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію», Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції від 21.10.2015 № 850 (далі - Порядок № 850), виходячи із відсотків відповідного розміру грошового забезпечення згідно з ступенем втрати працездатності. Однак, враховуючи протиправну, на думку позивача, відмову відповідача в призначенні одноразової грошової допомоги по ІІ-й групі інвалідності у зв`язку з невідповідністю вимогам пункту 4 Порядку № 850, зокрема після первинного огляду пройшло більше двох років, позивач просить скасувати такий висновок відповідача та зобов`язати останнього повторно розглянути заяву про виплату одноразової грошової допомоги, та прийняти відповідне рішення, при цьому зазначає, що пункт 4 Порядку № 850 не позбавляє його права на отримання одноразової грошової допомоги, адже у даному випадку позивачу вперше встановлена втрата працездатності та ІІ група інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ

Ухвалою суду від 07.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі на підставі даного позову, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Заперечуючи проти позову, відповідачем 04.05.2020 надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що виплата одноразової грошової допомоги передбачена, якщо таке право виникло протягом двох років після первинного огляду МСЕК. Оскільки при первинному огляді МСЕК 25.09.2003 позивачу встановлено процент часткової втрати працездатності, а при повторному огляді 17.10.2019 була встановлена ІІ група інвалідності, після первинного огляду МСЕК минуло більше двох років, а тому правових підстав для виплати одноразової грошової допомоги немає.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що підполковник міліції ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України в період з 05.04.1993 по 19.12.2012. Відповідно до ст. 64 п. «в» (через обмежений стан здоров`я) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, 19.12.2012 звільнений зі служби в органах внутрішніх справ України (з посади заступника начальника відділу управління УМВС України в Черкаській області) у запас Збройних Сил України.

Відповідно до довідки про результати визначення втрати професійної працездатності від 25.09.2003 серія 218-АА, позивач зазнав втрату працездатності 15 % у зв`язку з травмою, отриманою під час виконання службових обов`язків під час проходження служби. Згідно з довідкою Черкаської обласної дирекції НАСК «Оранта» від 04.11.2019 № 02-05/118 позивач отримував страхову суму за державним обов`язковим особистим страхуванням 06.08.2004 в розмірі 1200,00 грн за втрату працездатності 15 % у зв`язку з травмою, отриманою під час виконання службових обов`язків під час проходження служби.

Згідно з свідоцтвом про хворобу від 05.12.2012 № 482, Військово-лікарською комісією УМВС України в Черкаській області, позивачу були встановлені захворювання, так, пов`язані з проходження служби в органах внутрішніх справ, а також ОСОБА_1 визнано обмежено придатним до військової служби.

Відповідно до довідки МСЕК від 17.10.2019 № 033549 серія 12 ААА, ступінь втрати працездатності ОСОБА_1 становить 80%. У довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 17.10.2019 № 466348 серія 12 ААБ позивачу встановлено ІІ групу інвалідності, причина інвалідності: захворювання, так, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, інвалідність встановлено безтерміново.

11.11.2019 позивач звернувся до голови ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області з заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з захворюванням, що спричинило встановлення йому ІІ групи інвалідності.

12.02.2020 директором ДФОП МВС України відмовлено у затвердженні висновку складеного 03.01.2020 УМВС України в Черкаській області на підставі матеріалів ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про міліцію".

Листом від 20.02.2020 № З-42 управління МВС України в Черкаській області повідомило, що листом Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 12.02.2020 № 4864/15-2020 матеріали та висновок про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги повернуті Міністерством внутрішніх справ України у зв`язку з невідповідністю вимогам п. 4 Порядку № 850. Відмова мотивована тим, що виплата одноразової грошової допомоги передбачена, якщо таке право виникло протягом двох років після первинного огляду МСЕК. Оскільки при первинному огляді МСЕК 25.09.2003 позивачу встановлено процент часткової втрати працездатності, а при повторному огляді 17.10.2019 була встановлена ІІ група інвалідності, після первинного огляду МСЕК минуло більше двох років, а тому правових підстав для виплати одноразової грошової допомоги немає.

Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію», тобто до 07 листопада 2015 року, порядок виплати одноразової грошової допомоги було врегульовано нормами статті 23 Закону України «Про міліцію» та Порядком №850.

Відповідно до статті 23 Закону №565-ХІІ у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності, йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 850 грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи.

Днем виникнення права на отримання грошової допомоги є, у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності, дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Порядком № 850 визначено, що працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках). Керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 Порядку № 850, висновок щодо виплати грошової допомоги. Міністерство внутрішніх справ України в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 Порядку № 850 документів приймає рішення про призначення або, у випадках передбачених пунктом 14 Порядку № 850, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 850 якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Пунктом 5 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" Закон України "Про міліцію" визнано таким, що втратив чинність.

Однак, за змістом пункту 15 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".

Таким чином, за позивачем зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію" відповідно до Порядку № 850, який діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію" й, виходячи з положень якого обов`язок з прийняття рішення про призначення чи відмову в призначенні грошової допомоги покладено саме на Міністерство внутрішніх справ України.

Законом України "Про міліцію" не встановлено обмежень щодо виплати одноразової грошової допомоги, які передбачені пунктом 4 Порядку № 850. Вказана норма Порядку № 850 не позбавляє позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, а лише встановлює обмеження у розмірі проведення виплати нарахованої суми грошової допомоги в залежності від часу повторного встановлення інвалідності із втратою працездатності після первинного встановлення втрати працездатності. Так само цей пункт Порядку не містить жодних застережень щодо неможливості проведення виплати грошової допомоги у разі встановлення особі після спливу дворічного терміну іншої групи інвалідності чи більшого відсотку втрати працездатності.

Суд звертає увагу, що Законом України "Про міліцію" також не встановлено обмежень щодо виплати одноразової грошової допомоги, які передбачені пунктом 4 Порядку № 850.

Правова позиція щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 822/1136/17, від 24.10.2019 у справі № 817/713/16, від 12.09.2019 у справі № 823/194/16.

Також слід відзначити і те, що дворічний строк на повторне звернення за призначенням одноразової грошової допомоги у разі встановлення згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищої групи чи іншої причини інвалідності або більшого відсотку втрати працездатності, що дає право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, застосовується до правовідносин, у яких первинне встановлення інвалідності чи втрати працездатності відбулося після набрання чинності Порядку №850.

Наведений правовий висновок узгоджується із висновком, висловленим у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №802/1638/16-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України. Судовий збір належить компенсувати за рахунок коштів, передбачених бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2 ,6, 9, 14, 19, 76, 77, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Киів, вул. Академіка Богомольця, 10, ідентифікаційний код 00032684), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Міністерства внутрішніх справ України від 12.02.2020 "Про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про міліцію".

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.11.2019 про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про міліцію" та прийняти відповідне рішення з урахуванням правового висновку, викладеного у судовому рішенні.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення з урахуванням положень п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Кульчицький