Ухвала суду № 89265889, 18.05.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2443/20

УХВАЛА

18 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову Громадської організації "Хмельницька міська спілка інвалідів війни та учасників Антитерористичної операції" до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Громадської організації "Хмельницька міська спілка інвалідів війни та учасників Антитерористичної операції" до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військова частина А1788, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії.

Відповідно до ухвали від 18.05.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14 травня 2020 року одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити Виконавчому комітету Хмельницької міської ради здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження земельною ділянкою площею 1,5430 га по вул. Озерній, 11/1 м. Хмельницького;

- заборонити Хмельницькій міській раді здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження земельною ділянкою площею 1,5430 га по вул. Озерній, 11/1 м. Хмельницького для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку;

- заборонити Військовій частині А1788 здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження земельною ділянкою площею 1,5430 га по вул. Озерній, 11/1 м. Хмельницького для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку;

- зупинити дію рішення постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Хмельницької міської ради від 10.04.2020 № 101 в частині задоволення заяви військової частини А1788 щодо виділення земельної ділянки по вул. Озерній, 11/1 м. Хмельницького для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до пункту 17 абзацу 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених статті 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що реалізація рішення Постійної комісії від 10.04.2020 №101 в частині задоволення заяви військової частини А1788 щодо виділення земельної ділянки по вул. Озерній, 11/1 м. Хмельницького для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку може порушити право заявника до ухвалення судового рішення, так як існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак, як встановив суд, заявником не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України. У поданому клопотанні, заявником також не наведено мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам невжиттям таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд звертає увагу заявника, що подання адміністративного позову, предметом якого є оскарження рішення постійної комісії Хмельницької міської ради з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, оформлене протоколом №101 від 14.04.2020, не може слугувати беззаперечним доказом того, що будь-які інші дії відповідача чи дії інших осіб, є очевидно протиправними.

Судом не встановлено будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису буде фактично вирішенням справи по суті до ухвалення рішення в справі, що суперечить меті застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Громадської організації "Хмельницька міська спілка інвалідів війни та учасників Антитерористичної операції" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак