Вирок № 89263614, 15.05.2020, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/3594/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Вітер І.П.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Сватове Луганської області в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левадне, Старобільського району, Луганської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

12.08.2019 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 354 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок (сплачено 12.02.2020 в повному обсязі),-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 354 КК України,

за участю:

прокурора Барабаша Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кузнєцової Т.А.,

Встановив:

ОСОБА_1 , в період коли судимість не знята і не погашена, у встановленому законом порядку, повторно вчинив кримінальне правопорушення, а саме 28.03.2020 близько 07 години 00 хвилин перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де виявив, що закінчилися дрова та у нього виник умисел, спрямований на повторний підкуп працівника підприємства, з метою придбання дров без оформлення належних документів та за заниженою ціною. Достовірно знаючи, що ОСОБА_2 являється працівником Державного підприємства «Сватівське ЛМГ» (Сватівське лісництво), вирішив звернутись до останнього.

Згідно Наказу № 2-к від 06.02.2019 директора ДП «Сватівське ЛМГ» ОСОБА_2 , 07.02.2019 прийнято на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва Сватівського лісництва з оплатою праці згідно штатного розпису, тобто він є працівником підприємства та не є службовою особою.

Цього ж дня, близько 07 годин 00 хвилин, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторний підкуп працівника підприємства, ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та домовився зустрітися на автомобільній стоянці ДП «Сватівське ЛМГ», яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Пролетарська, 28, з проханням надати йому допомогу.

В подальшому, цього ж дня, близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_2 прибув на зустріч з ОСОБА_1 до автомобільної стоянки ДП «Сватівське ЛМГ», яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Пролетарська, 28, де близько 10 години 10 хвилин, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_2 являється працівником підприємства ДП «Сватівське ЛМГ», пояснив, що має намір придбати дрова без оформлення належних документів та за заниженою ціною, у зв`язку з браком часу. В цей же час, ОСОБА_1 , продовжуючи свої протиправні умисні дії, спрямовані на підкуп працівника підприємства - ОСОБА_2 , з метою придбання дров без оформлення належних документів та за заниженою ціною, перебуваючи на автомобільній стоянці ДП «Сватівське ЛМГ», яка розташована за адресою: Луганська обл., м. Сватове, вул. Пролетарська, 28, вийняв з кишені заздалегідь підготовлені ним грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень купюрами номіналом по 500 грн., які поклав до кишені штанів ОСОБА_2 .

В свою чергу, ОСОБА_2 відмовився від пропозиції ОСОБА_1 та о 10 годині 15 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_1 , повідомив про намір останнього на підкуп директору ДП «Сватівське ЛМГ» ОСОБА_3 , який в свою чергу, о 10 годині 18 хвилин, повідомив до ЧЧ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області.

Цього ж дня, 28.03.2020 в період часу з 11 години 40 хвилин до 11 години 56 хвилин працівниками Сватівського ВП ГУНП в Луганській області проведено огляд місця події, де працівником підприємства ОСОБА_2 передано грошові кошти в сумі 1000 гривень, купюрами номіналом по 500 грн. серіями: 1) ЗИ 4243471 та 2) УД 6906379, які вилучено та поміщено до спецпакету №7193045, які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 354 КК України (підкуп працівника підприємства), а саме пропозицію та надання працівнику підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення цією особою будь-яких дій з використанням становища, яке він займає, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, вчиненої повторно.

31 березня 2020 року прокурором Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Барабашем Ю.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 в присутності захисника Кузнєцової Т.А., було укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, при цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені дій, за які передбачено кримінальну відповідальність, сторони узгодили покарання за ч. 2 ст. 354 КК України у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 4250 грн.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що угода про визнання винуватості, яка укладена 31 березня 2020 року між прокурором Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Барабашем Ю.М та обвинуваченим ОСОБА_1 в присутності захисника Кузнєцової Т.А., відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, та підлягає затвердженню.

В судовому засіданні було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнає в повному обсязі, також, на виконання вимог ст.474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, суд переконався, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

В судовому засідання обвинувачений просить затвердити угоду про визнання винуватості. Вказав, що він офіційно не працевлаштований, але підробляє, отримує постійний достатній дохід та має змогу сплатити штраф в узгодженому розмірі.

Захисник не заперечує проти затвердження угоди.

Також, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження та дослідження матеріалів кримінального провадження переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим; цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а саме пропозиція та надання працівнику підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення цією особою будь-яких дій з використанням становища, яке він займає, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, вчинена повторно, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 354 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який визнає свою провину повністю, раніше засуджений, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, має неповнолітню дитину; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття; обставин, що обтяжують покарання - не встановлено, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 354 КК України у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 4250 грн., відповідає загальним засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, яка укладена 31 березня 2020 року прокурором Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Барабашем Ю.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 в присутності захисника Кузнєцової Т.А. відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 371, 373, 374, 472-476 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 березня 2020 року, яка укладена між прокурором Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Барабашем Ю.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 354 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Після набрання чинності вироком суду речові докази: грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень (дві купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень), які знаходяться на зберіганні у камері схову ПАТ КБ «ПриватБанк», за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд. 28 Б, конфіскувати в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя А.С. Река