Ухвала суду № 89263597, 16.05.2020, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 16.05.2020

ЄУ № 942/580/20

Провадження №1-кс/942/154/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 травня 2020 року смт. Новопсков Луганської області

Слідчий суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., за участю секретаря Стєніної А.В., прокурора Ляхова А.С., слідчого Шпак К.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Компанійця В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков Луганської області клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта Шпак К.В., погоджене з прокурором Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Ляховим А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганусівка Новопсковського району Луганської області, громадянина України, який не працює, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, 05.03.2020 засуджений Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, стосовно якого 13.04.2020 спрямовано обвинувальний акт до Новопсковського районного суду Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130510000131 від 14.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2020 до слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Шпак К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно наданого клопотання, 14.05.2020 надійшла заява від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період часу з 21 години 00 хвилин 13.05.2020 по 06 годину 00 хвилин 14.05.2020 невстановлена особа незаконно заволоділа мотоциклом марки ІЖ Юпітер 6 державний номер НОМЕР_1 червоного кольору, який знаходився в гаражі на території двору розташованого за адресою: вул АДРЕСА_2 .

14.05.2020 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020130510000131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2020, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник раптовий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки ИЖ моделі 6.114-01 реєстраційний номер НОМЕР_2 червоного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Старобільським МРЕВ від 21.06.1986, належить на праві власності ОСОБА_3 , але фактично перебуває у користуванні ОСОБА_2 .

У подальшому, зазначеного дня, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_2 на мотоциклі марки ИЖ моделі 6.114-01 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням останнього направилися до спільного знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_2 залишив вищевказаний мотоцикл у гаражі, розташованого на території двору за місцем проживання ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зайшли до житлового будинку за вказаною адресою, де, перебуваючи у кухонній кімнаті, почали спільно проводити своє дозвілля.

13.05.2020, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 пішов відпочивати в іншу кімнату будинку, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжували перебувати у кухонній кімнаті будинку.

14.05.2020, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 також пішов відпочивати до спальної кімнати будинку, а ОСОБА_1 залишився у кухонній кімнаті.

14.05.2020, приблизно 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, достовірно знаючи, що в гаражі, розташованого на території двору за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться транспортний засіб - мотоцикл марки ИЖ моделі 6.114-01 реєстраційний номер НОМЕР_2 червоного кольору, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відпочивають у будинку, шляхом вільного доступу проник до гаражу, розташованого за вищевказаною адресою, де взяв руками наявний мотоцикл марки ИЖ моделі 6.114-01 реєстраційний номер НОМЕР_2 за кермо, викотив його з гаражу на двір та у послідуючому з території двору, після чого за допомогою ключа запустив двигун мотоцикла та поїхав на ньому у напрямку с. Ганусівка Новопсковського району Луганської області, тим самим розпорядився викраденим транспортним засобом на власний розсуд, чим заподіяв законному володільцю ОСОБА_2 матеріальну шкоду, згідно довідки виданої судово-автотоварознавчим експертом «Новопсков експертиза» ОСОБА_5 від 15.05.2020, на суму 7550 грн. 00 копійок.

Дії ОСОБА_1 орган досудового розслідування кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий клопотання підтримала з підстав, викладених в клопотанні, зазначила, що менш суворий запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, оскільки існують ризики, які зазначені у клопотанні.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, зазначив, що існують законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, посилався на те, що органом досудового розслідування не доведено існування ризику переховування від органів досудового розслідування, а наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не хотів вчиняти злочин, хотів взяти мотоцикл та повернути його назад власнику. В судовому засіданні пояснив, що перебував у розшуку, не з`являвся на судові засідання, оскільки був на заробітках у Російській Федерації, про обов`язок з`являтися до суду був обізнаний, порушував раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, також зазначив, що після перетину державного кордону України повернувся додому незаконним способом поза пунктами пропуску. Також підозрюваний зазначив, що штраф за вироком суду не сплатив, оскільки не має коштів.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020130510000131 від 14.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

15.05.2020 слідчий СВ Новопсковського відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області старший лейтенант поліції Шпак К.В. повідомила ОСОБА_1 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 засуджений 05.03.2020 Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, стосовно останнього 13.04.2020 спрямовано обвинувальний акт до Новопсковського районного суду Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, 13.04.2020 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.06.2020. ОСОБА_1 постійного місця роботи не має, офіційно не працевлаштований, є фізично здоровою людиною, на обліках у лікарів Новопсковського ТМО не перебуває. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11.02.2020 у кримінальному провадженні № 12019130510000287 від 05.10.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України, за ухилення від явки до суду, обвинувачений ОСОБА_1 оголошувався в розшук. Також останній 09.01.2019 виїхав за межі держави через пункт пропуску «Просяне», однак відомостей про його повернення на територію України не має. Крім того, останній не має змоги внести заставу при обранні йому запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки на сьогоднішній день підозрюваний не сплатив штраф за вироком Новопсковського районного суду від 05.03.2020. Також слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

За таких обставин, слідчий вважає, що існують ризики вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Відповідно до п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно норм ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 14.05.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 14.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 14.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.05.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_1 від 14.05.2020; протоколом особистого обшуку ОСОБА_1 від 14.05.2020; постановою про визнання речовим доказом мотоциклу ІЖ Юпітер 6, червоного кольору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІЖ Юпітер 6, 2 ключів на зв`язці від 15.05.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 15.05.2020.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних засобів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з наступного.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ( ОСОБА_8 v. ОСОБА_9 проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ( ОСОБА_10 v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11.02.2020 останнього було оголошено у розшук. Згідно даної ухвали відносно ОСОБА_1 було прийнято рішення про застосування до нього приводу, який виконати не вдалось можливим, оскільки останній за місцем проживання відсутній.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив, що він не з`являвся до суду, оскільки перебував на заробітках у Російській Федерації.

Крім того, з відомостей Аркан ЦП вбачається, що ОСОБА_1 перетнув державний кордон України в пункті пропуску Просяне 09.01.2019, однак відомості про повернення до держави України відсутні. В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що повернувся до України поза пунктами пропуску, усвідомлюючи, що діє незаконно.

Отже, є доведеним ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Обставинами, що підтверджують можливість вчинити інше кримінальне правопорушення підозрюваним ОСОБА_1 є те, що він неодноразово вчиняв умисні корисливі кримінальні правопорушення, судимості за які не погашені в установленому законом порядку. Так, вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 05.03.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 13.04.2020 складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначені обставини свідчать про схильність останнього до вчинення нових умисних злочинів, що підтверджує існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддею встановлено, що ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, має незадовільний майновий стан, є раніше судимим за корисливі злочини.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в кримінальному правопорушенні, з урахуванням обставин, якими підтверджується зазначені в клопотанні ризики, у слідчого судді є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 . Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обов`язків, та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Як вбачається з матеріалів клопотання ухвалою слідчого судді від 13.04.2020 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і покладено обов`язок в період часу з 22 години до 06 години не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Згідно повідомлення про підозру та протоколів допитів свідків, потерпілого та підозрюваного злочин було вчинено 14.05.2020 о 01 годині, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Дані обставини підтверджені підозрюваним в судовому засіданні.

Зазначений факт дає підстави слідчому судді дійти висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обов`язків, та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, оцінивши обставини, викладені в ст.178 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, те, що останній, залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що запобігання, передбаченим ст.177 КПК України ризикам, можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_1 згідно протоколу затримання особи від 14.05.2020.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 згідно ст.12 КК України, належить до тяжких злочинів та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, що передбачено ч.3 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, ч. 1, 2, 4 ст. 183, ст.ст. 184, 186,193-194,196,197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Шпак К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з моменту його затримання, з утриманням його в Старобільському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_1 з 14 травня 2020 року з 15 години 45 хвилини.

Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою - до 12 липня 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: отримувач коштів ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача - Держказначейська служба України в м. Київ, рахунок отримувача: UA 208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, ухвала суду № 942/580/20, платник застави ОСОБА_1 ), або забезпечити їх внесення заставодавцем, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новопсковського районного суду Луганської області.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з Новопсковського району Луганської області.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків не може перевищувати двох місяців з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О.С. Стеценко