Постанова № 89263171, 15.05.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/900/20

Номер провадження 3/213/360/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 лютого 2020 року о 16 годині 10 хвилин біля будинку №21 по вул. Громової в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення. Зазначив, що складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вважає незаконним та безпідставним. Так, 26.02.2020 року у нього з невідомим чоловіком виник конфлікт, під час якого останній пригрозив йому фізичною розправою та неприємностями з правоохоронними органами. Цього ж дня, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Громової в м. Кривий Ріг, він помітив, що його автомобіль переслідує інший автомобіль. Зупинившись біля свого будинку, він покинув автомобіль та став тікати. Невідомий чоловік його наздогнав та почав фізично утримувати. Він побачив, що це був працівник поліції. Поліцейський сказав, що ОСОБА_1 затриманий та буде доставлений до Інгулецького ВП КВП. Однак протокол затримання не складався та в матеріалах справи такий відсутній, центр з надання безоплатної вторинної допомоги про його затримання повідомлено не було, прибуття захисника не забезпечили, чим порушено його право на захист.

Після затримання йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», він одразу відмовився, оскільки дійсно випив пляшку безалкогольного пива та розгубився у зв`язку із затриманням. Далі, поспілкувавшись із знайомим, він повідомив, що погоджується пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Працівники поліції вимкнули нагрудні камери та його прохання проігнорували. У матеріалах справи відсутній відеозапис в період часу з 16.40 по 17.07 годин: саме коли складався протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські відмовились провести огляд його на стан сп`яніння, тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП. Належні докази, які б підтверджували його винуватість, відсутні. Бланки з поясненнями свідків правопорушення заповнено різними барвниками – чорною та синьої пастами, що свідчить про те, що пояснення були внесені пізніше працівниками поліції. У матеріалах справи наявний відеозапис з місця правопорушення, який викладений уривками, а тому не відображає в повному обсязі події, які мали місце. Такий запис є порушенням п.5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, запису фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому не може бути належним доказом.

Просить закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно нього за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 показала, що її з братом запросили бути понятими. Поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 випив. Запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_3 відмовився пройти на місці, оскільки випив пляшку безалкогольного пива. До ПНД також відмовився їхати. Потім підійшов знайомий ОСОБА_3 , вони поспілкувалися. Після чого ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду, але поліцейські відмовили.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він з сестрою був запорошений як понятий. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на ПНД також відмовився. Потім під`їхав знайомий ОСОБА_1 . Ознак сп`яніння в ОСОБА_1 він не помітив.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він знайомий ОСОБА_1 . Проїжджав повз, побачив, що ОСОБА_3 спілкується з поліцейськими. Запитав, що трапилося. Ознак сп`яніння у ОСОБА_3 він не помітив, стояв поруч з ним.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею130 КУпАП.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині того, що ОСОБА_1 поголився пройти огляд на стан сп`яніння, суд розцінює критично, оскільки вони протирічять вищевикладеним доказам.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 з боку працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду тощо) стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів понятих.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва