Ухвала суду № 89263076, 13.05.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/3894/19

провадження 2/201/432/2020

У Х В А Л А

13 травня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, грошових коштів та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, грошових коштів та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не уточнювалися і не доповнювалися. Ухвалою судді вказана справа була прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася і спір не вирішено.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи з метою з`ясування чи ОСОБА_3 здійснено підпис спірного договору розписки від 30 квітня 2015 року, коли було складено цю розписку і час її написання. Представник позивача не підтримав вказане клопотання і просив в його задоволенні відмовити, вважаючи клопотання необгрунтованим і безпідставним, способом затягування в розгляді цієї справи.

З`ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом п`яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

Законом не передбачено право чи обов`язок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії розписки, звернень, листів, паспорту, розрахунку, квитанцій, довідки та інш./ та надані іншими учасниками спору або витребувані судом /розрахунки/ при розгляді справи), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у клопотанні не вказано з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим іншим об`єктивно не підтверджуються.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобов`язана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обов`язку по збору доказів та документів в непередбачений законом спосіб (сторона позивача в клопотанні не ставить питання про витребування в передбаченому законом порядку інших належних матеріалів для проведення експертизи/зразки підписів, докази звернення та інш./).

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний відповідач або його представник зверталися до вказаної особи (експертного закладу: право таке є) стосовно надання названих матеріалів, висновків чи документів та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

В клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів та в такому порядку (без пояснень сторін, дослідження матеріалів справи та інш.) і не надано зобов`язання сплатити висновок експертизи при його виконанні.

Крім того, в порушення закону клопотання не оплачене судовим збором, як це передбачено ч. 3 ст. 117 ЦПК України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється.

Згідно до ст. 117 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до – п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 420.40 гр н..

Справа по суті не заслухана, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуто не клопотання, інших доказів не надано. При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про забезпечення, витребування доказів шляхом призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 116-118,182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цій цивільній справі відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя –