Ухвала суду № 89262958, 15.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3529/20

н/п 2/766/6810/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар Головчина А.В.,

справа №766/3529/20; провадження №2/766/6810/20

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго», в інтересах якого діє представник Остапенко Р.М. (ЄДРПОУ 05396638, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

встановив:

02.03.2020 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму необлікованої електричної енергії в розмірі 7834,57 грн. та судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що 12.06.2019 року під час проведення працівниками рейду АТ «Херсонобленерго» за адресою: АДРЕСА_2 . Херсон, вул. Королюка/ Хетагурова, буд. 55/36, було виявлено порушення відповідачем правил користування електричною енергією, внаслідок чого завдано енергопостачальнику збитків в сумі 19834,57 грн.

З урахуванням часткової сплати відповідачем сума яку належить стягнути в судовому порядку складає 7834,57.

Оскільки відповідачем у добровільному порядку не була відшкодована вартість необлікованої енергії у повному обсязі, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Судове засідання призначено на 04.05.2020 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем знаходження, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідач у судове засідання не з`явився, 04.05.2020 року через канцелярію суду подав заяву про відкладення справи на іншу дату.

Розгляд справи відкладено на 15.05.2020 року.

14.05.2020 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір урегулювано до початку слухання справи за суттю та на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» просив повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання та місцем знаходження, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання у справі та вирішити клопотання про закриття провадження, подане представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору та підтверджено факт сплати відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за використання не облікованої електричної енергії в розмірі 7834,57 грн., спір урегульовано між позивачем та відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість за спожиту електроенергію відповідачем погашено і ці обставини не оспорюються позивачем.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо вирішення питання про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, судом встановлено, що згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що АТ «Херсонобленерго» слід повернути з державного бюджету 2102,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення №761 від 13 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 255, ст.256, 260, 353-355 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго», поданої представником за довіреністю Остапенко Р.М. в інтересах позивача (ЄДРПОУ 05396638, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути Акціонерному товариству «Херсонобленерго» (ЄДРПОУ 05396638, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №761 від 13 лютого 2020 року в сумі 2102,00 грн., який сплачено за реквізитами:

Отримувач - УК у м. Херсоні/м Херсон/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779;

Банк отримувача - Казначейство України;

Код банку отримувача (МФО) 899998;

Рахунок отримувача НОМЕР_2 2060 0002 1002;

Призначення платежу – п.1 судовий збір для подачі до суду позовної заяви майнового характеру в УК у м. Херсоні 22030101 до ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15.05.2020 року.

СуддяЄ.М. Булах