Ухвала суду № 89262470, 14.05.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10885/19

Провадження № 6/522/321/20

У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

14 травня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання – Смоковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про відстрочення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2020 року строком на один рік, зазначаючи, що втратив високооплачувану роботу, сукупний дохід за 2019 рік склав лише 45 000,00 грн., що є значно нижчим ніж при наданні кредиту. Квартира, в якій проживає позивач з дитиною, є їх єдиним місцем проживання. Окрім цього, відповідач зазначив, що придбав нежитлове приміщення, яке має намір продати та за рахунок продажу погасити заборгованість перед банком.

В судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності у зв`язку із введенням на території України карантину.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про відстрочення виконання рішення суду не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про споживчий кредит №604-217 від 21 грудня 2017 року у сумі 1 330 477 (один мільйон триста тридцять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 41 копійку, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту – 1 175 250,00 грн.; заборгованість за відсотками – 132 964,34 грн.; пеня – 17 872,18 грн.; сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту – 575,00 грн.; сума втрат від інфляції на суму процентів – 1 389,96 грн.; 3% річних на суму простроченого кредиту – 663,88 грн.; 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів – 1 762,05 грн. та судові витрати в розмірі 19 957 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 15 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічне положення міститься і в ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочки або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Підставою для застосування статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» є наявність об`єктивних обставин (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо) (п.10 постанови Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

Тобто, за судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім`ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (Така правова позиція викладена у рішенні Конституційного суду України від 26.06.2013 року у справа №1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго»).

Судом встановлено, що відповідачем задекларовано дохід в розмірі 45 000,00 грн. за 2019 рік.

Окрім цього судом встановлено, що під час розгляду справи про стягнення з відповідача заборгованості, відповідачем набуто у власність на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2020 року нежитлове приміщення підвалу загальною площею 30,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок продажу якого позивач має намір виконати вимоги рішення щодо погашення заборгованості перед позивачем.

Окрім цього, суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 2020 р. № 255 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 та встановлено з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на всій території України карантин.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку щодо наявності виключних обставини, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду. При цьому суд вважає можливим та достатнім відстрочити виконання рішення суду до 15.12.2020 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.258-260, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2020 року на строк до 15 грудня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Д.Ю. Донцов