Вирок № 89262400, 15.05.2020, Костопільський районний суд Рівненської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1266/18

15 травня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Пузирко В. В.

прокурора Шевчука Н. В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Остапенка В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість вироком Костопільського районного суду від 10 жовтня 2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 01.12.2016 року вирок Костопільського районного суду від 10.10.2016 року змінено та призначено покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.01.2017 року звільнено від відбування покарання за хворобою, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року Костопільським районним судом Рівненської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів з врахуванням попереднього вироку Костопільського районного суду від 21.07.2016, шляхом часткового складання призначених покарань, було засуджено до 4 років і 5 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 01.12.2016 року вирок Костопільського районного суду від 10.10.2016 року змінено та призначено покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 17.01.2017 року ОСОБА_1 було звільнено від відбування покарання за хворобою.

Однак, ОСОБА_1 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і повторно вчинив злочини майнового характеру.

Так, 6 травня 2018 року о 14 год. 58 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА» №1874 Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», юридична адреса: пр. О. Поля, буд. 104-а, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 32007740, що розташований за адресою: вул. Грушевського, 27, м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, повторно, викрав з торгового стелажа жіночу туалетну воду «Арман Бейзі ін Ред», об`ємом 100 мл., чим спричинив потерпілому, юридичній особі ТзОВ «РУШ» матеріального збитку на суму 303 грн. 75 коп.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 , 6 травня 2018 року о 15 год. 18 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА» №1874 Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», юридична адреса: пр. О. Поля, буд. 104-а, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 32007740, що розташований за адресою: вул. Грушевського, 27, м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, повторно, викрав з торгового стелажа чоловічу туалетну воду «Арман Бейзі Ле Пур Хомм », об`ємом 75 мл., чим спричинив потерпілому, юридичній особі ТзОВ «РУШ» матеріального збитку на суму 199 грн. 65 коп.

Крім того, 14.05.2018 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 з метою вчинити крадіжку прибув до павільйону з торговим наметом, що за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань переліз через дерев`яний паркан на вказану територію, після чого розщібнув блискавку та проник до торгового намету, звідки викрав належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 товари, а саме: 17 упаковок чіпсів «Лейс» 133 гр., вартістю 38 грн. за 1 упаковку на суму 636 грн., 3 упаковки чіпсів «Лейс» 71 гр., вартістю 25 грн. за 1 упаковку на суму 75 грн., 3 пляшки сильно газованого напою «Pepsi» 0,5 л., вартістю 15 грн. за 1 пляшку на суму 45 грн., 4 пляшки сильно газованого напою «Pepsi» 0,33 л., вартістю 16 грн. за 1 пляшку на суму 64 грн., 1 упаковку сухариків «Флінт» 110 гр., вартістю 15 грн., 4 упаковки сухариків «Флінт» 35 гр., вартістю 5 грн. за 1 упаковку на суму 20 грн., 4 упаковки вологих серветок, вартістю 4 грн. за 1 упаковку на суму 16 грн., 19 пляшок пива «Гараж» 0,5 л., вартістю 25 грн. за 1 пляшку на суму 475 грн., 2 пляшки безалкогольного пива «Балтика 0», вартістю 25 грн. за 1 пляшку на суму 50 грн., 2 упаковки соку «Садочок» 0,5 л., вартістю 20 грн. за 1 упаковку на суму 40 грн., чим завдав ФОП ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 1436 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 , 22.07.2018 року, приблизно о 20 год., перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу «Епіцентр», що по вул. 8-го Березня, м. Костопіль, Рівненської області, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «LG», моделі «D 335», вартістю 1000 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн. та картою пам`яті об`ємом 16 Gb, типу micro - CD, вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1125 грн.

Крім того, 21.10.2018 року, приблизно о 20 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку, що за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, протиправно, відкрито викрав чуже майно належне ОСОБА_5 , а саме: джинси синього кольору, вартістю 300 грн., джинси світло-коричневого кольору, вартістю 300 грн., футболку типу «поло», червоного кольору, вартістю 120 грн., футболку чорного кольору, вартістю 100 грн., сорочку білого кольору, вартістю 200 грн., сорочку з коротким рукавом, вартістю 150 грн. та підштаники, вартістю 50 грн., чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 1220 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у пред`явленому йому обвинуваченні вину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини скоєння кримінальних правопорушень, щиро розкаявся.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ "РУШ" Поліщук С.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 матеріального та морального характеру не мають.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не мають.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Крім того, вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення доводиться також дослідженим в судовому засіданні документами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 06.05.2018, в якому зафіксовано місце вчинення злочину;

- інвентаризаційними листами та відношеннями магазину "Єва" ТОВ "РУШ", яким зафіксовано недостачу та вартість товару;

- протоколом огляду речей від 10.05.2018 року, яким зафіксовано проведений огляд записів камер спостережень магазину "Єва" ТОВ "РУШ",

- протоколом огляду місця події від 15.05.2018, в якому зафіксовано місце вчинення злочину;

- актом недостачі товару №1 від 15.05.2018 року торгової точки Павільйон ФОП ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду речей від 23.07.2018, яким зафіксовано огляд телефону марки "LG-D335";

- протоколом огляду речей від 27.07.2018, яким зафіксовано огляд карти пам`яті "Мicro sd" об`ємом 16 Гб та сім карти оператора "Київстар"

- протоколом огляду місця події від 24.10.2018, в якому зафіксовано місце вчинення злочину;

- протоколом огляду речей від 24.10.2018 року;

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення передбачені, ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України та ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та відшкодування завданих матеріальних збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів .

ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, має хронічне захворювання з дитинства.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, однак обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень і раніше судимий, та беручи до уваги щире каяття обвинуваченого у вчиненому, особисте ставлення до вчиненого, тому призначити міру покарання необхідно ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за кожен вчинений ним злочин та у відповідності до ч.1 ст.70 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Сукупність досліджених судом обставин та матеріали досудової доповіді свідчить про те, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Враховуючи вирок Костопільського районного суду від 30.09.2019 року, за яким ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185 КК України - до позбавлення волі строком 3 роки, суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначає обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ч.1 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 3575,00 грн (1287 + 2288 ).

Цивільні позови до ОСОБА_1 не пред`являлися.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, 119, 124, 180, 194, 369-371, 373-374 КПК України, ст.50,65,66,67,70,185,190,186 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання :

за ч.2 ст. 185 КК України - 1 (один) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 190 КК України -1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточну міру покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотирьох) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи те, що ОСОБА_1 засуджений за вироком Костопільського районного суду від 30.09.2019 року за ч.3 ст.185 КК України - до позбавлення волі строком 3 роки - шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання - з 08 січня 2020 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави судові процесуальні витрати в сумі 3575,00 (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн .

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- флакон туалетної води "Armand Basi" ємкістю 75 мл., який передано на відповідальне зберігання керуючій магазину "Єва 1874" ОСОБА_7 , вважати повернутим по належності,

- оптичний диск Verbatim формату DVD+R PSP6В1UG05121736 - залишити при матеріалах кримінального провадження №12018180150000286;

- 5 упаковок з-під чипсів "Лейс", упаковку з-під сухариків "Розумний вибір", упаковку сухариків "Флінт", скляну пляшку з-під пива "Балтика-0" з металевою кришкою, металеву кришку від напою " Гараж" пачку з-під цигарок Філіпс Моріс ", полімерну трубочку, фрагмент скляної пляшки з етикеткою "Гараж", недопалок цигарки "Філіпс Моріс", які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- телефон марки "LG-D335", карту пам`яті "Micro sd" об`ємом 16 Гб та сім карту оператора "Київстар", які передані на відповідальне збереження власнику ОСОБА_4 , вважати повернутими по належності;

- джинси світло-сірого кольору, дві футболки, одна яких типу полло червоного кольору та інша чорно-сірого, сорочку білого кольору в клітку, сорочку з коротким рукавом світло-синього кольору, штани чорного кольору(підштанники), які були передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , вважати повернутими по належності

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяЛ. А. Грипіч