Вирок № 89261832, 15.05.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2037/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельниченко Л.А.,

при секретарі судових засідань Мізерній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040000165 від 09 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утримання малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз у 2012 році вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого з місць відбування покарання 18 січня 2016 року по відбуттю призначеного строку покарання; у Дарницькому районному суді м. Києва знаходиться обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів Миколаєнка А.О., Йовенка С.П.,

захисника обвинуваченого - адвоката Вернера М.А.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2020 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 шляхом вільного доступу зайшов до офісній будівлі Дніпровської плодово-овочевої бази за адресою: м. Київ, вул. Каховська 64.

Перебуваючи у загальному коридорі приміщення у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням до приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 на першому поверху приміщення виявив зачинений офіс № 4. Впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_2 дістав з кишені знаряддя зламу та за їх допомогою відкрив замок вхідних дверей офісного приміщення № 4. Проникнувши таким чином до офісного приміщення, ОСОБА_1 умисно, таємно повторно викрав: ноутбук «Lenovo IdeaPad 100-15IBD» (80QQ01DAUA) Black, вартістю 8598 гривень, ноутбук «Lenovo IdeaPad 100-15IBD» (80QQ01F1UA) Black, вартістю 12000 гривень, ноутбук «Lenovo IdeaPad 3100-15IАР» (80ТТ002ARA) White, вартістю 6950 гривень.

Після чого, викрадені ноутбуки ОСОБА_1 поклав до рюкзака, який був при ньому, та з місця вчинення злочину зник, заподіявши ТОВ «Дніпровська плодово-овочева база» матеріальну шкоду на загальну суму 27549 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні повністю визнав, щиро розкаявся, повністю підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин встановлених під час досудового слідства. Показав, що 09 січня 2020 року близько 16 години 30 хвилин він знаходився біля офісної будівлі Дніпровської плодово-овочевої бази за адресою: м. Київ, вул. Каховська 64. Він, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення. В нього було скрутне матеріальне становище, не було грошей, тому він вирішив вчинити крадіжку. Впевнившись у тому, що його дії ніхто не бачить, він за допомогою «відмичок» відкрив замок вхідних дверей одного з офісів на першому поверсі приміщення. Зайшовши в приміщення офісу, він побачив три ноутбуки, які вирішив викрасти з метою подальшого продажу. Він склав ноутбуки до свого рюкзака та вийшов з приміщення. Однак, через деякий час був затриманий працівниками поліції. Він щиро кається та просить його суворо не карати.

Дані обвинуваченим ОСОБА_1 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події, протоколу обшуку особи, протоколу огляду речей, експертизами в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Як вбачається з даних, що містяться:

- у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09 січня 2020 року: ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з заявою, про те, що 09 січня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, з офісу, який належить їй, вона виявила, що невстановлена особа викрала речі;

- у протоколі огляду місця події від 09 січня 2020 року та ілюстрованої таблиці до нього: предметом огляду являється приміщення офісу за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, вказана будівля встановлюється як ТОВ «Дніпровська плодово-овочева база», біля якої знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_1 . За спиною останнього рюкзак. Зі слів ОСОБА_1 в рюкзаку знаходяться викрадені з офісу ноутбуки;

- у протоколі обшуку особи від 09 січня 2020 року та ілюстрованої таблиці до нього: проводиться обшук затриманої особи - ОСОБА_1 , який одягнений в сіру шапку, червону куртку, сірі кросівки, у останнього рюкзак сірого кольору, в якому знаходяться ноутбуки «Lenovo IdeaPad 100-15IBD» ( НОМЕР_1 ) Black, «Lenovo IdeaPad 100-15IBD» (80QQ01F1UA) Black, «Lenovo IdeaPad 3100-15IАР» (80ТТ002ARA) White, мобільний телефон марки «Huawei» із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , зв'язка ключів, гаманець чорного кольору із грошовими коштами купюри 10 грн. - 2 шт., 5 грн.- 1 шт., банківська картка «Монобанк», набір відмичок, розкладний ніж;

- у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 січня 2020 року, слідча Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Нежур М.А. 09 січня 2020 року о 17 годині 30 хвилин затримала ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- у повідомленні про підозру від 10 січня 2020 року, старша слідча Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Колесник А.Ю. 10 січня 2020 року повідомила ОСОБА_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- у протоколі огляду речей від 15 січня 2020 року та фото до нього: в приміщенні кабінету № 305 Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві оглянуті речі, що були вилучені під час обшуку особи 09 січня 2020 року та поміщені до спец. пакету № ЕХРО124668, а саме: гаманець чорного кольору із вмістом грошових коштів в розмірі 25 грн. (купюрами 10 грн. - 2 шт., серії «ЮЄ9695427» та « НОМЕР_3 », 5 грн. - 1 шт., серія « НОМЕР_4 »; зв`язка ключі в кількості 6 шт. та 1 домофонний ключ; мобільний телефон марки «Huawei» чорного кольору, із візуальними пошкодженнями на екрані, імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 з картко мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 ; розкладний ніж марки «GANZO» чорного кольору;

- у розписці ОСОБА_4 , яка отримала у старшої слідчої Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Колесник А.Ю. особисті речі ОСОБА_1 , а саме: гаманець, зв`язку ключів та мобільний телефон;

- у довідці ТОВ «Хадар-А», про те, що 07 липня 2017 року Товариством у ТОВ «Розетка» були придбані ноутбуки «Lenovo», загальна вартість 29 268 гривень;, згідно бухгалтерського обліку на 31 грудня 2019 року балансова вартість ноутбуків ««Lenovo» (3 шт.) складає 17 000 гривень;

- у прибутковій накладній № ПН-0000029 від 07 липня 2017 років, про те, що загальна вартість ноутбуків складає 30 181 гривня 67 копійок;

- у висновку трасологічної експертизи за №17-1/155 від 23 січня 2020 року про те, що слід пальця правої руки належить ОСОБА_1 ;

- у висновку судово-трасологічної експертизи за №17-2/138 від 23 січня 2020 року про те, що на внутрішніх поверхнях циліндрового механізму замка є сліди дії стороннього предмету по типу відмички;

- у постанові визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10 січня 2020 року: ноутбуки марки «Леново», а саме: «Lenovo IdeaPad 100-15IBD» (80QQ01DAUA) Black, ноутбук «Lenovo IdeaPad 100-15IBD» (80QQ01F1UA) Black, ноутбук «Lenovo IdeaPad 3100-15IАР» ( НОМЕР_7 ) White - визнано речовим доказом;

- у постанові визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15 січня 2020 року: розкладний ніж марки «GANZO» чорного кольору - визнано речовим доказом;

- у постанові визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27 січня 2020 року: об`єкти дослідження та первинне пакування запакованого в спеціальні пакети Експертної служба МВС України із полімерного матеріалу № 0925084, в якому перебуває три сліди папілярних узорів та первинна упаковка та № 0015032, в якому перебуває дактилокарта та первинна упаковка - визнано речовим доказом;

- у постанові визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29 січня 2020 року: об`єкти дослідження та первинне пакування запакованого в спеціальні пакети Експертної служба МВС України із полімерного матеріалу № 0017473, в якому перебуває циліндрований механізм замка в розібраному стані, ключ та первинна упаковка та № 0017478, в якому перебуває відмичка, комплектуючи до неї та первинна упаковка - визнано речовим доказом.

Крім того, винність ОСОБА_1 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, у провадженні Дарницького районного суд м. Києва знаходиться обвинувальний акт, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, по справі не заявлено цивільний позов, викрадені речі повернуті потерпілим.

Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_1 , - судом не встановлено.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст. 75 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді утримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без зміни.

Строк відбуття покарання рахувати з 09 січня 2020 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні вирішені відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді утримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 09 січня 2020 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до вимог ст. 118 КПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати за проведення трасологічної експертизи за № 17-1/155 від 23 січня 2020 року в сумі 1256 гривень 08 копійок; витрати за проведення судово-трасологічної експертизи за № 17-2/138 від 23 січня 2020 року в сумі 1884 гривні 12 копійок.

Речові докази у справі: об`єкти дослідження та первинне пакування запакованого в спеціальні пакети Експертної служба МВС України із полімерного матеріалу № 0925084, в якому перебуває три сліди папілярних узорів та первинна упаковка та № 0015032, в якому перебуває дактилокарта та первинна упаковка, об`єкти дослідження та первинне пакування запакованого в спеціальні пакети Експертної служба МВС України із полімерного матеріалу № 0017473, в якому перебуває циліндрований механізм замка в розібраному стані, ключ та первинна упаковка та № 0017478, в якому перебуває відмичка, комплектуючи до неї та первинна упаковка, - залишити в матеріалах кримінального провадження; ноутбуки марки «Леново», а саме: «Lenovo IdeaPad 100-15IBD» (80QQ01DAUA) Black, ноутбук «Lenovo IdeaPad 100-15IBD» (80QQ01F1UA) Black, ноутбук «Lenovo IdeaPad 3100-15IАР» ( НОМЕР_7 ) White, які відповідно до квитанції № 015100 передано до камери схову Дніпровського УП ГУНП,- повернути власнику ТОВ «Дніпровська плодово-овочева база»; розкладний ніж марки «GANZO» чорного кольору, який відповідно до квитанції № 015120 передано до камери схову Дніпровського УП ГУНП, - знищити.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , його адвокату та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, в той же термін з моменту отримання копії вироку.

Головуюча суддя Л.А. Мельниченко