Вирок № 89261795, 15.05.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11679/18

Провадження № 1-кп/712/166/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А., Гапоненко О.С., Коваль М.О., Шевченко О.П.

прокурора Шерстобітова І.І., Овсієнка Б.В.

захисників Станчука М.Г., Нестеренка О.Ф.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілого Черниша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сагунівка Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не має, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в нічний час доби із 06.07.2018 до 07.07.2018, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого постійного проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , підійшов до окремого ліжка, де спала його знайома ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс їй чисельних ударів кулаками в життєво важливий орган, а саме у голову, після чого ліг спати.

Внаслідок вчинення протиправних дій, ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно - мозкової травми, яка представлена у виді крововиливів в м`які покрови голови з внутрішнього боку, крововиливів під м`які та під тверді мозкові оболонки, які виникли від дії тупого/тупих предмету/предметів та у відповідності до висновку судово - медичної експертизи за № 03 - 01/616/73 від 14.09.2018 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і внаслідок отримання яких, потерпіла померла на місці скоєння кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що з ОСОБА_3 його познайомив ОСОБА_4 , проживали вони разом десь приблизно 4 місяці. 06 липня 2018 року він прийшов додому з роботи, в той час він працював неофіційно на овочевому ринку, в квартирі перебувала ОСОБА_3 з ОСОБА_5 .. Ввечері ОСОБА_3 з ОСОБА_5 пили горілку, він особисто випив десь 100-150 грамів горілки. Він з потерпілою спав на одному ліжку. ОСОБА_5 спала на дивані який стояв поруч. ОСОБА_3 скаржилася на незадовільне самопочуття та головний біль. ОСОБА_1 повідомив, що давав їй « Барбовал » та «якість таблетки від серця».

Вранці вона була без свідомості та ОСОБА_5 робила їй «штучне дихання». Коли ОСОБА_1 виявив, що ОСОБА_3 без свідомості він давав їй «ляпаси», щоб привести її до свідомості. Після цього він пішов до 3 міської лікарні, щоб викликати швидку, але там йому відповіли, що швидку можна викликати тільки по телефону.

Травми на руках пояснив тим, що він підробляв то сантехніком, то вантажником.

Походження тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 ОСОБА_19 пояснити не зміг, лише заявив про те, що зі слів ОСОБА_5 - потерпіла, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, падала на сходах і він бачив, що в неї була розбита губа та були якісь пошкодження на шиї. Після допиту свідка ОСОБА_5 , він взагалі сказав, що не знає вказану особу, він її вперше бачить.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 його вина підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що з ОСОБА_1 знайома не була. ОСОБА_3 є її мамою. В матері були погані відносини з батьком, тому вона пішла від нього та проживала окремо в місті Черкаси. З березня 2018 року вона почала зловживати алкоголем та проживала то у сестри, то у знайомих. Останній місяць перед подією вони не спілкувались - вона не відповідала на телефонні дзвінки. 08.07.2018 року їй зателефонувала сестра та повідомила, що їх матір вбили. Коли вона приїхала на місце події, то квартира вже була опечатана. ОСОБА_1 бачила на місці події і він перебував в стані алкогольного сп`яніння, в нього були побиті руки зчесана права рука;

- показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 , конфліктних ситуацій між ними ніколи не виникало. Жінка, на ім`я ОСОБА_3 , проживала з ОСОБА_1 десь приблизно 2-3 місці до події. ОСОБА_7 повідомила, що одного разу бачила померлу з тілесними ушкодженнями, в неї була розбита губа, однак, це було десь за 2 місяці до події, яка сталась. До неї приходили працівники поліції, але обставин події, яка відбулась вона повідомити не змогла, оскільки їхні квартири знаходяться на різних сторонах будинку та проживають вони на різних поверхах.

- показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_1 практично знайомий не був, бачив його 2 рази. З потерпілою ОСОБА_3 був знайомий приблизно півтора року, вона була знайомою ОСОБА_4 .. Останній раз бачились 6 липня, так як домовлялись про те, коли саме підуть вітати ОСОБА_4 з днем народження. ОСОБА_1 із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вживали горілку на лавочці, а він пив пиво. ОСОБА_1 з ОСОБА_3 пішли до гуртожитку. Останній раз бачив їх десь о 20-00. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_1 він не бачив, він був одягнений, одяг був цілий та не брудний. В чому була одягнена ОСОБА_3 точно не пам`ятає, можливо це була темна спідниця. В той день тілесних ушкоджень на ній не бачив. Наступного дня о 15-00 годині вони не зустрілись. ОСОБА_9 повідомив, що прийшов до будинку ОСОБА_1 та дізнався, що ОСОБА_3 померла, чи ще хтось був в квартирі не знав, бо до квартири він не заходив. ОСОБА_1 був в шоковому стані. Швидку та поліцію він не викликав, бо не мав телефона, хто викликав він не знає.

- показами свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 знайомий. 6 липня 2018 року він зустрічався з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 Пояснив, що вони вживали разом спиртні напої та домовлялись про святкування його дня народження, який був наступного дня, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не прийшли на святкування. Наступного дня ОСОБА_4 зустрів обвинуваченого, який знаходився у збудженому стані та на його запитання, де знаходиться ОСОБА_3 , відповів, що ОСОБА_3 померла, причину смерті не назвав. Під час розмови ОСОБА_4 поцікавився у ОСОБА_1 чи викликав обвинувачений правоохоронні органи та невідкладну медичну допомогу. ОСОБА_1 заявив, що це зробити самостійно не міг, оскільки не мав мобільного телефону. Після одержання цієї інформації ОСОБА_4 викликав правоохоронні органи та швидку допомогу. Чи були у обвинуваченого якісь тілесні ушкодження не пам`ятає, оскільки знаходився в шоковому стані, що саме відбулось в квартирі ОСОБА_1 не говорив. ОСОБА_4 також повідомив, що ОСОБА_3 при спілкуванні не говорила, про те, що ОСОБА_1 застосовував до неї фізичне насильство.

- показами свідка ОСОБА_5 яка в судовому засіданні пояснила, що тривалий час вона проживає на вулиці, постійного місця роботи немає, жебракує, паспорт втратила, після смерті чоловіка. ОСОБА_5 зазначила, що раз залишалась на ночівлю в ОСОБА_1 який в той час проживав разом з померлою ОСОБА_3. ОСОБА_5 повідомила, що вона була свідком подій, які відбувалися за участю ОСОБА_1 , в його квартирі, яка знаходиться в районі АДРЕСА_2 , точної дати повідомити не змогла, оскільки пройшов значний час. Вона пояснила, що в той день вона перебувала в квартирі разом з ОСОБА_1 , де вони вживали спиртні напої( самогон) , через деякий час до квартири прийшла ОСОБА_3 , яка приєдналась до них. Після того, як була випита пляшка, вони полягали спати. ОСОБА_3 лягла поруч з ОСОБА_1 , а вона на окремому маленькому на дивані. Крізь сон вона почула крики ОСОБА_3 , та декілька звуків, схожих на удар, при цьому вона побачила, що у ОСОБА_1 піднята рука, точно сказати про нанесення ударів вона не може, оскільки було темно і їй заважала спинка дивана. На її запитання до ОСОБА_1 "навіщо ти її б`єшь?", він відповів, щоб вона замовкла, і пригрозив їй, що вона сама може "отримати". Вона знову заснула, а наступного, дня ОСОБА_5 прокинулась від того, що її розбудив ОСОБА_1 . Піднявштсь, вона побачила, що ОСОБА_3 була" синя" та не подавала ознак життя, з губ сочилася кров, яку вона витерала платком, який в подальшому поклала до своєї кишені, а потім викинула. ОСОБА_1 , злякавшись, запропонував піти з дому, а дочекавшись вечора, перенести труп на територію 3 міської лікарні. ОСОБА_5 йому відмовила в допомозі та покинула квартиру. При цьому додала, що ні у померлої ОСОБА_3 , ні у ОСОБА_1 , перед тим як лягати спати, тілесних ушкоджень не було, в квартирі знаходилися вони втрьох, оговорювати ОСОБА_1 їй немає сенсу.

- аналогічними показами наданими ОСОБА_5 на етапі досудового розслідування в порядку статті 225 КПК України.

- експерт ОСОБА_17 суду пояснив, що ним було проведено судово-медичне дослідження трупа, а в подальшому ним виконувалась судово-медична експертиза. Мала місце черепно - мозкова травма. Пояснив, що гематома утворюється протягом 3 годин. З моменту смерті пройшло 48 годин. Протокол огляду місця події йому не надавався. Зовнішніх травм не було. В крові було 3,06 проміле алкоголю, що відповідає тяжкому ступеню сп`яніння, як поводить себе особа в такому стані вказати не зміг, оскільки таких даних в літературі не наводиться та це залежить індивідуально від кожної особи, так як деякі симптоми можуть як виникати так і ні, додав, що алкоголь вливає на згортання крові. Дати оцінку травмам, які мали місце 2 місяці тому не може, оскільки такі питання йому не ставились та були присутні гнилісні зміни, тому дати оцінку давності спричинення деяких травм неможливо.

Травми, які були у потерпілої виникли від дії тупих предметів. Такими предметами могли бути, як долоні так і кулаки, характерних особливостей даний предмет не мав. Пояснив, що якщо особа перебувала в свідомості то могла пересуватись самостійно, як довго таких даних в літературі не наводиться. Субдоральна гематома є більш тяжкою травмою, додав також, що на частині голови, яка покрита волоссям гематоми не виникають.

Крім показів потерпілої, свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, і були всебічно досліджені у судовому засіданні, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.2018, відповідно до якого до ЄДРДР за фактом повідомлення від ОСОБА_1 про те, що за його місцем проживання знаходиться труп ОСОБА_3 , було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

- протоколом огляду місяця події від 08.07.2018 з фототаблицями до нього, відповідно до якого встановлено та описано місце вчинення злочину, детально зображено територію за адресою АДРЕСА_1 , кухонне приміщення, вхід до кімнати та місцезнаходження трупа жінки на ліжку.

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до протоколу від 08.07.2018, відповідно до якого було оглянуто місце події, а саме розміщення трупа особи жіночої статті в приміщенні квартири

АДРЕСА_1 протоколом огляду трупа від 09.07.2018, відповідно до якого було виявлено та оглянуто труп за участю спеціаліста судово - медичного експерта ОСОБА_17 та понятих;

- даними висновку судово - медичної експертизи за № 03 - 01/616/73 від 14.09.2018, № 03-01/616/81 від 07.08.2019, відповідно до яких, причиною смерті ОСОБА_3 є черепно - мозкова травма, яка представлена у вигляді крововиливів в м`які покрови голови з внутрішнього боку, крововиливів під м`які та під тверду мозкові оболонки. Вказана травма виникла від дії тупого/тупих предмета/предметів, та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Достовірно встановити давність виникнення даної черепно-мозкової травми не представляється можливим у зв`язку з різко вираженими гнилісними змінами. Для відповіді на питання про можливість утворення вказаної травми внаслідок падіння\падінь з наступним ударом об певний травмуючий предмет, не достатньо об`єктивних судово-медичних даних, а саме механізму падіння. Можливість виникнення вказаної черепно-мозкової травми внаслідок падіння з положення стоячи на площину виключається. Між вказаною черепно-мозковою травмою та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок. Ознак, які б дозволили висловитись про можливе посмертне переміщення тіла, можливу боротьбу чи самозахист, можливе взаєморозташування потерпілої та нападника\нападників або про кількість травмуючих предметів не виявлено. При дослідженні трупа тілесних ушкоджень, крім вищеописаної черепно-мозкової травми, не виявлено. Враховуючи розвиток ранніх та пізніх трупних явищ, вважає, що смерть ОСОБА_3 могла настати не менше ніж за 48 годин до моменту проведення дослідження трупа в морзі. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа виявлено 3,06 проміле етилового спирту. Така концентрація етилового спирту може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб;

- даними висновку судово - медичної експертизи за № 02 - 01/794 від 10.07.2018, відповідно до якого, у ОСОБА_1 мали місце ушкодження: садна правої кисті, садно попереку. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів. Садна правої кисті давністю не більше 3-4доби до моменту проведення судово- медичної експертизи, садно попереку даність більше 3-4 доби до момент проведення судово- медичної експертизи;

- даними протоколу слідчого експерименту із свідком ОСОБА_5 , та безпосередньо досліджений відеозапис даного слідчого експерименту за участю останньої, відповідно до якого ОСОБА_5 у присутності понятих відтворила події та обставини вчинення злочину ОСОБА_1 . При цьому, жодних зауважень до даного протоколу в ході його проведення та під час його підписання не висловлювались.

- даними висновку судово - дактилоскопічної експертизи № 1/1559 від 21.08.2018, відповідно до якого, сліди рук розмірами 14x20 мм, 13x22 мм, 16x25 мм, 45x85 мм, 17x28 мм, 85x83 мм та 82x70 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Слід пальця руки розмірами 11x14 мм, непридатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила.Слід долоні руки розмірами 85x83 мм залишений частково гіпотенаром, частково тенаром та частково підпальцевою ділянкою долоні лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сліди рук розмірами 14x20 мм, 13x22 мм, 16x25 мм, 45x85 мм, 17x28 мм та 82x70 мм, залишені не гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилокарта якої надана для порівняльного дослідження, а іншою (іншими) особою (особами). Слід пальця руки розмірами 16x25 мм, залишений середнім пальцем правої руки; слід пальця руки розмірами 14x20 мм, залишений безіменним пальцем лівої руки; сліди пальців рук розмірами 13x22 мм та 17x28 мм, залишені середнім пальцем лівої руки; сліди долонь рук розмірами 45x85 мм та 82x70 мм, залишені долонею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарта якого надана для порівняльного дослідження, а іншою особою;

- даними висновку судово - медичної експертизи за № 05 - 1 - 08/202 та таблицею до висновку від 30.08.2018, відповідно до якого, Кров потерпілої ОСОБА_3 відноситься до групи до групи А(ІІ) з анти В з супутнім антигеном Н. В слідах на тенісці (об`єкти №№1,2,4 ) знайдена кров людини і виявлені антигени А і Н. В об`єкті №3 знайдена кров, висловитись про видову належність якої неможливо із-за підпорогового вмісту білка в ній. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові особи , що проходить у справі можна передбачити , що: антигени А і Н, виявлені в слідах крові людини на тенісці (об`єкти №№1,2.4 ), особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з анти В з супутнім потерпілої ОСОБА_3 не виключається;

- даними висновку судово - психіатричної експертизи № 313 від 22.08.2018, відповідно до якого, на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє. Наявність у підекспертного на вказані періоди часу та на теперішній час розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, постійною формою вживання та психопатоподібними розладами емоційно-нестійкого типу в стані компенсації, враховуючи не психотичний рівень порушень, помірну вираженість та компенсованість емоційно-вольових розладів, збереженість інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій - не позбавляло на вказаний період часу та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_1 може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України, ОСОБА_1 не потребує.

В судовому засіданні захисник Нестеренко О.Ф. просив не враховувати покази ОСОБА_5 , посилаючись на те що відповідно до кримінально-процесуального закону - вони є недопустимими. Це він мотивував тим, що при допиті свідка було порушено порядок встановлений статтями 225 та 352 КПК України, а саме те, що особу свідка встановлено з її слів, свідок не був попереджений про кримінальну відповідальність про дачу неправдивих свідчень, що відповідно до статті 89 КПК України робить цей доказ недопустимим. Крім цього, Нестеренко О.Ф. клопотав про визнання недопустимим протоколу слідчого експерименту із свідком ОСОБА_5 , так як ці матеріали кримінального провадження не були відкриті ОСОБА_1 для ознайомлення в порядку статті 290 КПК України. Також зазначив, що при проведенні слідчого експерименту було порушено порядок його проведення. Суд не бере до уваги посилання та доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , щодо недопустимості показів свідка ОСОБА_5 та протоколу слідчого експерименту з її участю, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, свідок ОСОБА_5 при допиті на досудовому слідстві слідчим суддею в порядку ст.225 КПК України, отримала пам`ятку про права та обов`язки, передбачені КПК України. Крім того свідок ОСОБА_5 допитувалась в присутності захисників та зауважень з цього приводу від них не надходило. Кримінально-процесуальним законодавством не регламентовано порядок встановлення особи, а отже суд доходить висновку, що в даному випадку порушення норм чинного законодавства немає.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, а саме протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 25.09.2018, не вбачає порушення прав обвинуваченого в контексті статті 290 КПК України, оскільки оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту був наданий обвинуваченому та його захисникам для ознайомлення і зауважень чи клопотань від вказаних осіб не надходило.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисників про те, що ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння могла отримати тілесні ушкодження від інших осіб, або випадково, що було продиктовано її станом, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, зокрема показами свідка ОСОБА_5 та висновком судово-медичного експерта № 03 - 01/616/73 від 14.09.2018, відповідно до якого, причиною смерті ОСОБА_3 є черепно - мозкова травма та виникнення вказаної черепно-мозкової травми внаслідок падіння з положення стоячи на площину виключається.

Суд також не бере до уваги доводи захисника, про можливість отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень напередодні, оскільки відповідно до її висновків та пояснень експерта наданих в судовому засіданні причиною смерті ОСОБА_3 є черепно - мозкова травма, яка представлена у вигляді крововиливів в м`які покрови голови з внутрішнього боку, крововиливів під м`які та під тверду мозкові оболонки. Вказана травма виникла від дії тупого/тупих предмета/предметів, дані тілесні ушкодження виникли пожиттєво та смерть могла настати не менше ніж 48 год. до моменту дослідженння трупу. Одже не можно виключити отримання вказаних ушкоджень в період, час та за обставин, які інкрімінуються ОСОБА_1 .

Аналізуючи показання і поведінку обвинуваченого в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 відсутнє психологічне критичне ставлення до вчиненого, так як даючи показання у провадженні, останній змінював покази, оскільки спочатку давав покази про те, що в квартирі вони знаходилися в трьох, тобто він, померла ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а після допиту свідка, вказав про те, що він взагалі свідка не знає і ніколи не бачив. Таким чином ОСОБА_1 намагався перекласти обсяг відповідальності за свої умисні дії на поведінку ОСОБА_3 або інших осіб.

З показів свідків та матеріалів справи чітко вбачається характер дій обвинуваченого ОСОБА_1 . На думку суду, останній усвідомлював суспільно - небезпечний характер своїх дій та передбачав настання небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень. Вбачається, що ОСОБА_1 діяв з умислом на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_3 .. Судом у ході судового засідання було встановлено, що у ОСОБА_1 був умисел саме на заподіяння тілесних ушкоджень, до наслідку у вигляді смерті вбачається необережне ставлення. Суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 не передбачав можливості настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_3 , хоча повинен був і міг його передбачити. Суд, дослідивши докази у справі, вбачає, що ненадання медичної допомоги ОСОБА_3 , не виклик швидкої медичної допомоги, а також спроби приховати вчинення злочину - є тими підставами, що свідчать про вину саме ОСОБА_1 .

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 28 травня 2015 року у справі №5-25кс15, склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, оскільки за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень. Зокрема, в разі якщо особа, цілеспрямовано завдаючи удару, не конкретизує у своїй свідомості, яку саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично спричинено ним потерпілому, то в цьому випадку така особа діє з невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого вона хоча й бажає заподіяти або свідомо припускає можливість заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості ступеня тяжкості цієї шкоди - у таких випадках винувата особа має відповідати за фактично отриманий результат (заподіяну шкоду). Що стосується смерті потерпілого, то тут присутня лише необережна форма вини, оскільки хоча особа і не бажала цієї смерті і навіть свідомо не припускала такої можливості, але повинна була і могла передбачити, що внаслідок її злочинних дій може бути і такий наслідок, як смерть потерпілого. Якщо смерть потерпілого настала від тяжкого ушкодження, заподіяного сильним ударом кулака в голову, то такого характеру діяння винуватого мають розцінюватись як заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, та кваліфікуватися за частиною другою статті 121 КК лише за наявності умислу винуватого щодо тяжких тілесних ушкоджень і необережності щодо смерті (тобто при змішаній формі вини).

Пунктом 27 Пленуму ВСУ № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», роз`яснено, водночас треба мати на увазі, що висновки судово-медичних експертиз містять лише медичну оцінку наслідків злочинного діяння і саме в такому розумінні вони повинні оцінюватись судами при вирішенні питання про доведеність винуватості особи у злочині, обставини його вчинення та про його кримінально-правову кваліфікацію.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , суд оцінює критично та вважає таким, що спрямоване на уникнення відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно з ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом враховується ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, зокрема, характер діяння, обстановки, способу, місця і часу їх вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, наявності обтяжуючих обставин, особа обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, раніше не судимий, має незадовільний стан здоров"я, і вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає вказане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Крім того, суд виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення судово - дактилоскопічної експертизи за № 1/1559 від 21.08.2018 у сумі 1 144,00 грн.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Призначити покарання ОСОБА_1 за :

- ч. 2 ст. 121 КК України, у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 16.05.2020 зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 08.07.2018 по 15.05.2020, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаського НДЕКЦ МВС України на залучення експертів за проведення судово - дактилоскопічної експертизи за № 1/1559 від 21.08.2018 у сумі 1 144,00 грн.

Речові докази, а саме:

один слід долоні розмірами 85Х83мм, шість слідів пальців рук розмірами 14Х20мм, 13Х22мм, 16Х25мм, 45Х85мм, 17Х28мм та 82Х70мм, які вилучені під час проведення огляду місця події 08.07.2018 на місці скоєння кримінального правопорушення, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , сорочку спортивного типу (теніску), які знаходяться на відповідальному збереженні у камері схову речових доказів Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - знищити.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий О.І.Кончина