Ухвала суду № 89261730, 14.05.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/802/20

Провадження № 2/545/558/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Кудря А.Р.

провівши підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

На адресу суду від представника відповідача – адвоката Єнчевої О.О. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» (код за ЄДРПОУ 41940643) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс» (код за ЄДРПОУ 37026574), оскільки саме ТОВ «Компаньйон Фінанс» є стороною кредитного договору.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 51 ЦПК України заміна відповідача можлива лише за клопотанням позивача.

Копію клопотання представника відповідача – адвоката Єнчевої О.О. про заміну неналежного відповідача було надіслано позивачу.

Однак клопотань про заміну відповідача від позивача до суду не надійшло.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання представника відповідача про заміну відповідача таким що не підлягає до задоволення оскільки заявлено не повноважним на те учасником справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 54, 116-118, 259-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Єнчевої О.О. про заміну неналежного відповідача – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій