Ухвала суду № 89260900, 23.04.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/114/2020

Справа № 679/13/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

представника відповідача Бондарук О ОСОБА_6 М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради, ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський земельний центр» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нетішинської міської ради, ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський земельний центр» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 10.01.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 в порядку ч.3 ст.142 ЦПК України просив стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати на судовий збір та на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Представник відповідачки ОСОБА_4 просив залишити позов без розгляду, а щодо стягнення витрат з відповідачки ОСОБА_3 просив відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 підтримала позицію свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_5 просив залишити позов без розгляду, а судові витрати з Нетішинської міської ради не стягувати, оскільки приймаючи рішення про затвердження ОСОБА_3 проекту землеустрою Нетішинська міська рада діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Представник відповідача ОСОБА_7 просила залишити позов без розгляду, відносно судових витрат заперечувала та просила їх не стягувати.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з квитанції № 0.0.1530193151.1 від 20.11.2019 року позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2305,20 грн.

Враховуючи те, що позивач заявив клопотання про відмову від позову та повернення судового збору до початку розгляду справи по суті і така відмова прийнята судом, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю та на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України позивачу належить повернути 50 % судового збору, сплаченого ним при звернені з позовом до суду, що становить 1152,60 грн.

Суд також роз`яснює позивачу про те, що у відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь понесених витрат на правову допомогу суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В своєму усному клопотанні, позивач зазначає, що відмовляється від цього позову саме в зв`язку з тим, що відповідачі добровільно задовольнив вимоги позивача

Наведене дає підстави для висновку, що позивач має право на відшкодування понесених ним судових витрат за рахунок відповідачів.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані такі документи: договір про надання правової допомоги від 15.11.2019 року, акт прийому-передачі послуг від 01.04.2020 року, квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 01.04.2020 року про сплату позивачем адвокату ОСОБА_2 8033,34 грн.

Таким чином, документально підтверджена сума витрат на правову допомогу, які позивач поніс в зв`язку з розглядом цієї справи становить 8033,34 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та те, що позивач поніс витрати на професійну правову допомогу, то сума таких витрат підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 142, 206, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради, ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський земельний центр» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та державної реєстрації земельної ділянки - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при звернені з позовом до суду згідно з квитанцією № 0.0.1530193151.1 від 20.11.2019 року, що становить 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок.

Стягнути з Нетішинської міської ради, ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, на користь ОСОБА_1 по 2677 (дві тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 78 копійок з кожного.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя Б.І. Базарник