Вирок № 89260723, 24.04.2020, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кп/593/23/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2020 р. колегія суддів Бережанського районного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

суддів Данилів О.М., Німко Н.П.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах Тернопільської області кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 липня 2018 року щодо обвинуваченої:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Куропатники Бережанського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, вдови, на утриманні троє дітей, які не досягли повноліття, освіта середня, не депутата, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю прокурорів - Оляніцького О.С., Рісної І.В.

потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілої - Шарапової В.Р.

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника - Сливінського О.В.

свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

спеціаліста - ОСОБА_11

психолога - ОСОБА_12 ,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2018 року близько 21 години ОСОБА_1 спільно із співмешканцем ОСОБА_13 перебувала у кухні житлового будинку по АДРЕСА_1 , де її співмешканець ОСОБА_13 вживав спиртні напої. В цей час між ними виник словесний конфлікт на ґрунті особистих сімейних відносин, викликаних ревнощами ОСОБА_13 , оскільки ОСОБА_1 на протязі останніх декількох днів була відсутня за місцем свого проживання. У зв`язку з цим ОСОБА_13 став ображати ОСОБА_1 нецензурними та образливими словами, це тривало близько однієї години. У подальшому конфлікт переріс у спільну шарпанину і перемістився у коридор згаданого житла.

В ході конфлікту ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті ревнощів і продовжуючи ображати ОСОБА_1 в період часу із 22:00 год. по 23:16 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у кімнаті коридору вищевказаного житлового будинку, наніс їй декілька ударів руками по обличчю та голові. Обурившись на такі протиправні дії ОСОБА_13 , які фактично не створювали на той момент для ОСОБА_1 реальної загрози її життю, задля припинення конфлікту, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_13 шляхом механічної асфіксії - удушення руками.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 15 липня 2018 року, в період часу із 22 год. 00 хв. по 23 год. 16 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні коридору житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи цілеспрямовано та рішуче, з мотивів особистої неприязні, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечний наслідок у виді настання смерті людини та бажаючи їх настання, схопила ОСОБА_13 кистями двох рук за шию і, стискаючи органи шиї пальцями, розпочала душити останнього.

Під час таких активних дій, спрямованих на позбавлення життя потерпілого шляхом його удушення, ОСОБА_1 повалила ОСОБА_13 на поверхню підлоги, й, впавши на нього, не зважаючи на те, що останній не чинить опору та не становить суспільної небезпеки, маючи реальну можливість відмовитися від доведення злочину до кінця та безперешкодно покинути приміщення житлового будинку, продовжувала свої злочинні дії по доведенню свого злочинного умислу на позбавлення ОСОБА_13 життя, а саме: продовжила стискати пальцями рук органи шиї ОСОБА_13 з метою удушення останнього, допоки він не перестав подавати ознаки життя, й, таким чином, вбила його.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_13 спричинено травму ділянки шиї у вигляді чотирьох синців лівої бокової поверхні шиї з крововиливом у підшкірно-жирову клітковину, крововиливу у м`які тканини лівого грушоподібного закутка, перелому верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща гортані з вогнищевим крововиливом у цій ділянці.

Стискання органів шиї супроводжувалося проявами гострої асфіксії, що призвело до комплексу розладів функції дихальної, серцево-судинної та центральної нервової системи ОСОБА_13 , тобто вказаний асфіктичний стан був загрозливий для життя і перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті.

Смерть ОСОБА_13 настала від механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї руками (удушення руками).

Обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у заподіянні смерті ОСОБА_13 фактично визнала, однак заперечила вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за яким їй висунуто обвинувачення, оскільки вважає, що позбавила життя ОСОБА_13 внаслідок необхідної оборони. Поряд з цим просила, кваліфікувати її дії за ст. 118 КК України, як вбивство внаслідок перевищення меж необхідної оборони. Під час допиту обвинувачена пояснила, що проживала з ОСОБА_13 близько 2 років, між нею та ОСОБА_13 , коли останній вживав алкогольні напої, постійно були сварки, бійки, у зв`язку з чим вона викликала поліцію. Вона з ОСОБА_13 збиралися їхати в Польщу на заробітки, однак починаючи з 07 липня 2018 року ОСОБА_13 цілий тиждень вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим вона вирішила їхати на заробітки сама. 13 липня 2018 року вона поїхала до брата у с. Вікторівка Козівського району Тернопільської області. 15 липня 2018 року вона автобусом приїхала в м. Бережани, до неї з чужого телефону подзвонив ОСОБА_13 . Після цього вона підійшла до центру зайнятості в м. Бережани, де її разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 на автомобілі чекав ОСОБА_13 . Усі разом вони поїхали додому в с. Волиця Бережанського району, при цьому ОСОБА_13 обіцяв, що не буде її чіпати. Коли приїхали додому, ОСОБА_13 запросив ОСОБА_7 і ОСОБА_9 в будинок, десь за 5 хвилин останні поїхали, а вона з ОСОБА_13 залишилась вдома. За деякий час прийшла її матір з дітьми, погодувала птицю, забрала дітей і пішла до себе додому. Старший син напевно залишився вдома. Коли вони залишились самі і сиділи в кухні, вона випила горілки, ОСОБА_13 обзивав її нецензурними словами, звинувачував у зраді і вдарив її приблизно чотири рази долонями по лиці і один раз кулаком по голові. Їй стало образливо за такі дії ОСОБА_13 і вона почала віддавати здачу, а саме: вдарила ОСОБА_13 приблизно чотири рази кулаком по лиці. ОСОБА_13 хотів замахнутися, зачепився за хідник і впав лицем вниз (більше правою частиною) на умивальник. Внаслідок цього умивальник, який уже був похилений, впав. Коли ОСОБА_13 піднімався, то тримав її за ногу, так що вона не могла поступитися, у ОСОБА_13 з носа текла кров. Піднявшись, ОСОБА_13 вийшов з кухні в коридор, закрив защіпку на дверях на гачок (вхідних у будинок), щоб вона не вийшла на двір. Почав бити її по голові при цьому погрожував, що вб`є, а тоді сильно схопив її за плечі біля шиї і вона зрозуміла, що ОСОБА_13 зробить їй смерть, щоб захиститися вона зловила ОСОБА_13 за шию руками, щоб звільнитися і стиснула, вони впали, після того, як він відпустив її, вона відпустила шию потерпілого і вийшла надвір, де подзвонила в поліцію. Швидку допомогу про це вона не повідомляла. Після того, як подзвонила в поліцію, вона зайшла в будинок, помила руки і чекала на поліцію.

Додатково пояснила, що в процесі конфлікту дзвонила до ОСОБА_7 , щоб той приїхав і забрав ОСОБА_13 , бо ОСОБА_13 скандалить.

Інших дій по уникненню насильства з боку ОСОБА_13 не вчиняла. З того моменту, як вони впали стискала шию ОСОБА_13 приблизно 20-30 секунд. До конфлікту тілесних ушкоджень на ОСОБА_13 не було. Інших осіб в будинку під час того, як ОСОБА_13 наносив їй тілесні ушкодження, і вона задушила ОСОБА_13 , не було. Пояснити, чому у неї наявні тілесні ушкодження у вигляді синців на передній поверхні лівого плеча у верхній третині, внутрішній поверхні правого плеча у середній третині та у передньо-внутрішній поверхні правого плеча у нижній третині, а не біля шиї, як вона пояснювала під час дачі показань суду, не змогла, при цьому правильно розуміла, де знаходились виявлені у неї тілесні ушкодження.

Просить її суворо не карати, шкодує за вчиненим, цивільний позов про стягнення моральної шкоди визнає повністю.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченої про відсутність умислу на вбивство потерпілого, оскільки такі пояснення суперечать іншим зібраним матеріалам кримінального провадження в їх сукупності.

Так потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її брат ОСОБА_13 був співмешканцем обвинуваченої ОСОБА_1 , до смерті брата її відносини з ними були нормальними. В день вбивства близько 12 год. ночі, з телефону брата до неї зателефонувала ОСОБА_1 і сказала приїхати бо ОСОБА_13 напевне не живий. В наступному по телефону обвинувачена повідомила, що ОСОБА_13 бив останню в її ж будинку і вона його чимось «шмальнула» і той впав і лежить. В день вбивства брата вона не бачила, свідком вбивства не була. Їй відомо, що син обвинуваченої раніше побив брата так, що він знімав побої, що потім було, їй не відомо. Зі слів обвинуваченої їй відомо, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_13 були конфлікти, у зв`язку з чим обвинувачена викликала поліцію. В стані алкогольного сп`яніння брат міг бути агресивним, але, як правило, лягав і спав.

Перед дзвінком обвинуваченої близько 23 год. на її телефон надійшов дзвінок від брата, вона підняла трубку і почула розмову чоловіка і жінки, розмова була спокійною, однак їй ніхто не відповідав, хто говорив не знає.

Внаслідок того, що брат загинув, їй спричинено моральну шкоду в розмірі 50000 грн., яку вона просить стягнути з обвинуваченої. При визначенні міри покарання обвинуваченій просить покарати її суворо.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює фельдшером швидкої допомоги, вона з лікарем приїхала на виклик, на підлозі лежав чоловік без ознак життя, зробили електрокардіограму, яка показала відсутність серцевих скорочень. На місці були чоловік без ознак життя, якась жінка та працівники поліції. Швидку викликали працівники поліції.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює лікарем Бережанської станції екстренної медичної допомоги, вона приїхала на виклик, на підлозі лежав чоловік без ознак життя, вона констатувала смерть цього чоловіка. На місці також були працівники поліції та жінка, яка була надворі і була збуджена. Пам`ятає, що жінка, яка знаходилась на місці, казала, що чоловік її бив, а вона його била, куди і хто бив, не пояснювала.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює водієм швидкої, він виїжджав з бригадою лікарів на місце події, лікарі пішли в будинок, він тим часом під`їджав до будинку. Коли він під`їхав, з будинку вийшли лікарі і сказали, що забирати нікого не будуть, бо немає кого забирати, сіли в машину і вони поїхали.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона проживає по сусідству з обвинуваченою. В день вбивства близько 10 год. до господарства ОСОБА_1 під`їхала сіра іномарка, ОСОБА_1 сіла в автомобіль і кудись поїхала. Після обіду ближче до вечора сіра машина під`їхала до господарства ОСОБА_1 , хто їхав в автомобілі вона не бачила. Згодом вказаний автомобіль поїхав. Потім, коли пробудилася вночі, бачила під вікнами автомобіль поліції.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що обвинувачена - це її дочка, ОСОБА_13 вона не знає, знає лише, що він почав жити з її дочкою. Про обставини вчинення кримінального правопорушення їй безпосередньо нічого не відомо, очевидцем подій не була. ОСОБА_13 проживав з дочкою близько 2-х років. Між ОСОБА_13 та дочкою були сварки через ревнощі з сторони ОСОБА_13 . Перед вказаними подіями ОСОБА_13 тривалий час зловживав спиртним. В день коли помер ОСОБА_13 , діти ОСОБА_1 , які є її онуками, були в неї вдома увесь день, бо ОСОБА_1 не було вдома, так як остання збиралася їхати в Польщу. Під вечір близько 18 год. вона з онуками пішла до будинку ОСОБА_1 погодувати птицю, коли прийшла, то в будинку, в кухні, була її дочка та ОСОБА_13 , останній був випивший. Те, що ОСОБА_13 був в стані алкогольного сп`яніння зрозуміла з того, що останній матюкався до дочки, бо коли ОСОБА_13 був тверезий, він нецензурно не висловлювався. Приблизно о 20 год. 00 хв. вона з двома молодшими онуками пішла додому, а старший онук залишився пограти на комп`ютері. Коли вона ішла на ОСОБА_13 тілесних ушкоджень не було. Приблизно за пів години після того, як вона з двома онуками прийшла до себе додому, прийшов старший онук і сказав, що вдома скандал між матір`ю та ОСОБА_13 , сказав, що вони б`ються, просив подзвонити в поліцію, але вона відмовилась. Після цього старший онук увесь час був в неї вдома. Такого щоб ОСОБА_13 бив дочку, вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні з участю психолога неповнолітній свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що обвинувачена - це його матір, про свої стосунки з потерпілим не повідомив. Йому відомо, що 15 липня 2018 року його матір вбила ОСОБА_13 . Про обставини вчинення кримінального правопорушення йому безпосередньо нічого не відомо, очевидцем подій він не був. 15 липня 2018 року він зранку пішов до баби ОСОБА_3 . Був в баби, вдень грав футбол, де впав і пошкодив руку. Близько 20 год. він з бабою пішов додому (до мами) погодувати птицю. Ідучи до своєї кімнати, бачив, що матір та ОСОБА_13 були на кухні і про щось розмовляли. Після того, як баба погодувала птицю, вона кликала його йти з нею, але він залишився ще пограти на комп`ютері. Десь за 15 хвилин після того, як баба пішла, він почув, що ОСОБА_13 кричить на матір. Після цього він вимкнув комп`ютер і, коли вийшов з кімнати, побачив, що ОСОБА_13 два рази вдарив матір долонею в голову. Після цього він пішов до баби, розповів їй про це і просив подзвонити в поліцію, однак баба відмовилась дзвонити в поліцію. Після цього він грав ігри на телефоні. Коли всі заснули, інтернету на телефоні не було, він вирішив піти додому пограти на комп`ютері, думав, що матір з ОСОБА_13 помирилися. Коли зайшов на подвір`я, то побачив, що матір плаче. Зі слів матері він дізнався, що ОСОБА_13 її бив, а вона ніби оборонялася, що ОСОБА_13 ніби не живий і зараз має приїхати поліція. Він не повірив, а коли зайшов в будинок, то побачив, що ОСОБА_13 лежить в коридорі. В коридорі і на кухні, все було в крові, він думав, що ОСОБА_13 п`яний спить. Коли вийшов надвір, під`їжджала поліція і він за вказівкою матері пішов до баби.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_13 це його сусід і був йому як брат. В той день він разом з ОСОБА_9 їхав автомобілем, біля центру зайнятості в м. Бережанах стояв ОСОБА_13 і вони зупинились біля нього. ОСОБА_13 був випивший, дзвонив по телефону до ОСОБА_1 , але та не брала трубку, казав, що тої немає уже три доби. Потім він сів до них в автомобіль, попросив телефон, додзвонився до ОСОБА_1 поговорив з нею. На прохання ОСОБА_13 вони поїхали і забрали ОСОБА_1 , і відвезли їх додому. ОСОБА_1 попросила сісти на місце пасажира біля водія, бо боялася що ОСОБА_13 буде її бити, тоді він пересів на заднє сидіння, а ОСОБА_1 сіла біля водія. По дорозі сварок між ОСОБА_1 і ОСОБА_13 не було, все було добре. Коли обвинувачена сідала в автомобіль, ОСОБА_13 запитав в ОСОБА_1 , де вона була три доби, на що та сказала, що потім поговорять вдома. Приїхали до будинку ОСОБА_1 в період з 15 год. по 19 год., зайшли в будинок, і там він, ОСОБА_13 і ОСОБА_1 на трьох виплили чвертку горілки. Були в будинку близько 5 хв., після цього він з ОСОБА_9 поїхали назад. Коли вони їхали, на ОСОБА_13 будь-яких тілесних ушкоджень не було. Коли стемніло, до нього дзвонила обвинувачена і казала приїхати і забрати ОСОБА_13 , бо він її добиває, вар`ює, він сказав, що не приїде. Приблизно за півгодини - годину до нього знову зателефонувала ОСОБА_1 і сказала, що вона забила ОСОБА_13 .

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_13 це його знайомий. Літом 2018 року, точної дати він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_7 їхав автомобілем, автомобілем керував він. Біля центру зайнятості в м. Бережанах стояв ОСОБА_13 , вони зупинились біля нього. ОСОБА_13 був п`яний, а саме: від останнього було чути запах алкоголю, він хитався та був брудний. ОСОБА_13 сів до них в автомобіль, попросив телефон, подзвонив. За деякий час прийшла ОСОБА_1 сіла в автомобіль на пасажирське сидіння біля нього і вони вчотирьох поїхали в с. Волиця Бережанського району до обвинуваченої. Сварок між ОСОБА_13 та ОСОБА_1 він не чув. Там він розвернув автомобіль і на прохання ОСОБА_13 зайшов в будинок. В будинку був десь 20- 30 хв., з`їв кусок кавуна, після чого разом з ОСОБА_7 поїхав додому. Коли він був в будинку ОСОБА_1 , між останньою та ОСОБА_13 були дружні відносини, скандалів не було. ОСОБА_13 клявся, що між ними буде все добре. ОСОБА_13 і ОСОБА_1 були в доброму настрої, від обох було чути запах алкоголю. Вечором цього ж дня до ОСОБА_7 подзвонила ОСОБА_1 і сказала, що вбила ОСОБА_13 . Він не повірив в те, що сказала ОСОБА_1 , поїхав до неї, на подвір`ї побачив ОСОБА_1 та двох поліцейських. ОСОБА_1 сказала йому, що вбила ОСОБА_13 . Після того, як поліцейський відкрив двері, він побачив ОСОБА_13 , який лежав головою до вхідних дверей, налякався і втік.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, її вина у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена іншими доказами, отриманими під час досудового розслідування, які досліджені в судовому засіданні:

-Протоколом огляду предмету (оптичного носія DVD-R) від 04 жовтня 2018 року, таблицею ілюстрацій до нього та відеозаписами з нагрудних відео-фіксуючих пристроїв, які містяться на оптичному носію DVD-R, які переглянуто у судовому засіданні з дотриманням вимог ст. 359 КПК України, під час якого було оглянуто оптичний носій DVD-R, на якому міститься 4 відео файли: «Х700000_00000020180715231615_2690», розміром 335 МБ (352 021 933 байтів), «Х700000_00000020180715233116_2691», розміром 335 МБ (351 912 104 байтів), «Х700000_00000020180715234616_2692», розміром 334 МБ (350 745 152 байтів), «Х700000_00000020180716000117_2693», розміром 164 МБ (172 744 775 байтів). Внаслідок перегляду вказаних відеофайлів, встановлено, що їх зроблено за допомогою нагрудного відеозаписуючого пристрою працівника поліції 15.07.2018 року в період з 23:16:16 по 00:08:36, загальна тривалість безперервної відеозйомки 52 хв. 21 с. Відеозапис проводився на території та у житловому будинку домогосподарства ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . На відео зафіксовано, що працівник поліції, прийшов до житлового будинку, де біля вхідних дверей на подвір`ї знаходилася ОСОБА_1 , одягнена у футболку зеленого кольору та спортивні штани темного кольору. В момент, коли працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 , вона сказала йому, що не знає, що зробила ОСОБА_13 Далі ОСОБА_1 та поліцейський увійшли в середину житлового будинку де на підлозі, у дверях між 1-м та 2-м коридором, обличчям вверх, головою направлений в сторону вхідних дверей будинку, знаходиться тіло ОСОБА_13 , без ознак життя. ОСОБА_1 стверджує між нею та ОСОБА_13 відбувалася бійка, під час якої ОСОБА_13 наносив їй удари руками, а вона захищаючись, також наносила удари руками ОСОБА_13 Також ОСОБА_1 повідомила, що вмилася перед приїздом працівників поліції, ОСОБА_13 до приїзду працівників поліції знаходився у вищевказаному положенні близько 30-ти хвилин. О 23:59 год. 15.07.2018 року у приміщення коридору увійшли два працівника швидкої медичної допомоги, які оглянули ОСОБА_13 , констатували його смерть. (т.1 а.с. 192-195)

Окрім цього, на досліджених судом відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомила поліцейському, що: алкоголь вживала разом з ОСОБА_13 ; тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 не було, це вона його побила; била останнього тільки руками по «морді, куди попало» на кухні, бо дуже розізлилася, вище ока вдарила вона руками (про те, що душила ОСОБА_13 не повідомляє); коли ОСОБА_13 вийшов в коридор вона його не била, син стояв надворі подивився і втік. На прохання поліцейського ОСОБА_1 дає подушку, щоб підкласти під голову ОСОБА_13

-протоколом огляду місця події від 16 липня 2018 року, таблицею ілюстрацій до нього та відеозаписами огляду місця події, дослідженими в судовому засіданні, з дотриманням вимог ст. 359 КПК України, відповідно до яких під час огляду місця події, на підставі повідомлення про виявлення трупа ОСОБА_13 , з 03 год. 00 хв. по 05 год. 46 хв. було оглянуто господарство по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_1 , де виявлено: житловий будинок, вхідні двері до якого відкриті, за вхідними дверима, між коридором, умовно позначеним 1 та коридором, умовно позначеним 2, виявлено труп чоловіка, який лежить в горизонтальному положенні на спині, на рівні попереку проходить поріг між коридорами, під головою знаходиться подушка, по обидва боки від порогу на підлозі розстелено килими. На трупі одягнуті шорти, шкарпетки, під шортами труси. На обличчі трупа наявні тілесні ушкодження, на тілі та шортах наявні накладання крові. Під час огляду виявлено та вилучено: слід нашарування речовини світло-коричневого кольору (неправильної форми, подібної до овальної, розмірами 15 мм на 10 мм) у виді бризки, на відстані 25 см., від стіни навпроти вхідних дверей та 36 см. від дверей, які ведуть до нежитлової кімнати (об`єкт №1) з якого зроблено зішкріб та поміщено в паперовий конверт; поряд із кутиком подушки виявлено просікання речовини світло-бурого кольору, об`ємний слід овальної форми, розмірами приблизно 25 см. х 22 см. (об`єкт № 2), з якого зроблено вирізку та поміщено в паперовий конверт; на висоті 120 см. від порогу виявлено групу слідів речовини світло-бурого кольору, грушеподібної форми, зорієнтовані згори до низу, дещо з ліва на право (об`єкт № 3) з яких зроблено зішкріб; на стулці внутрішньої сторони дверей в нижній частині виявлено нашарування речовини світло-бурого кольору у вигляді бризок різних форм від кругових, овальних до грушеподібних, зорієнтованих згори до низу, з права на ліво, різних розмірів від 22 мм. до 6 см. в довжину (об`єкт № 4) з яких зроблено зішкріб та поміщено в паперовий конверт; поряд з трупом на відстані 72 см. від стіни та 30 см від дверей, що ведуть у кімнату зліва коридору, виявлено ложку, поряд з якою на підлозі виявлено сліди нашарування світло-бурого кольору у вигляді краплі (овальної форми розмірами 2 см. х 2 см.), частково розтертий слід та доріжку слідів (аналогічні за розміром і формою) від сліду поряд з ложкою до дверей, які ведуть до жилої кімнати зліва (об`єкт № 5), з яких зроблено зішкріб та поміщено в паперовий конверт; поряд з дверима виявлено уламки стакану (об`єкт № 6), які поміщаються в паперовий конверт; на ручці дверей жилої кімнати, яка знаходиться навпроти вхідних дверей, виявлено нашарування речовини світло-бурого кольору, на підлозі поряд з дверима виявлено слід нашарування речовини світло-бурого кольору, у вигляді частково відображеного відбитку сліду низу босої стопи (об`єкт № 7) який зафіксовано за допомогою фотографування із застосуванням масштабної лінійки, зішкріб сліду біля дверей поміщається в паперовий конверт; в правому дальньому куті коридору виявлено холодильник, двері якого забруднені речовиною світло-бурого кольору у вигляді бризок та потьоків, зорієнтованих зверху вниз та дещо з ліва на право, різних форм та розмірів на стіні біля холодильника виявлено відбиток лівої долоні і пальців світло-бурого кольору (об`єкт № 8), які поміщаються в паперовий конверт; в кімнаті №4 виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору та порожня пачка з-під сигарет (об`єкт № 9), які поміщено в сейф пакет № 0003470; на підлозі кімнати, умовно позначеної № 5, виявлено відбитки босої стопи, доріжку слідів, яка веде від входу у кімнату в напрямку стільця (об`єкт № 10), з яких зроблено зішкріб, один фрагмент перенесено на дактилоплівку, прозору дактилоплівку поміщено у сейф-пакет № 200469 та опечатано; в дальньому правому куті кімнати № 5 на бильці дивана виявлено светр світлого кольору, на лівому рукаві якого знаходиться слід нашарування речовини світло-бурого кольору (об`єкт № 11), який поміщається в сейф-пакет № 0404588 та опечатується; на порозі до приміщення кухні виявлено слід нашарування частково збереженого відбитку босої стопи (об`єкт № 12), з якого зроблено зішкріб та поміщено в паперовий конверт; на серванті в кухні в правій частині робочої поверхні виявлено слід нашарування речовини світло-бурого кольору у вигляді об`ємного мазка, в напрямку до входу (об`єкт № 13) з якої зроблено зріз целофану та поміщено у паперовий конверт; між сервантом та газовою плитою виявлено жіночий кросівок білого кольору 40 розміру, на якому є сліди у вигляді бризок речовини світло-бурого кольору по всій поверхні (об`єкт № 14), який поміщено у сейф-пакет № 0009021; в правому куті біля вхідних дверей на робочій поверхні кухонного столу, на стіні над столом а також на вікні та підвіконні, виявлено сліди світло-бурого кольору у вигляді бризок та потьоків різних форм та розмірів, зорієнтовані з права на ліво, згори до низу (об`єкт № 15), з яких зроблено зішкріб та поміщено у паперовий конверт, - конверти та сейф пакети опечатуються та на них наносяться пояснюючі написи, які скріплюються підписами понятих. Після огляду місця події паперові конверти та сейф-пакети вилучаються в Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області, труп ОСОБА_13 направляється в морг ТОБСМЕ. Також в приміщенні кухні виявлено: в дальньому лівому куті газову плиту, на поверхнях якої виявлено нашарування речовини світло-бурого кольору; на стіні напроти дверей - нашарування речовини світло-бурого кольору у вигляді бризок, потьоків та мазків, які спрямовані в лівій частині з права на ліво, згори до низу, в правій частині зліва на право, згори донизу; нижче рівня слідів на стіні - пошкоджене кріплення умивальника, нижче знаходиться умивальник з слідами речовини світло-бурого кольору по всій поверхні, в умивальнику знаходиться рідина світло-бурого кольору; в правому дальньому куті - пральну машину, на передній та лівій бокових поверхнях якої знаходяться бризки речовини світло-бурого кольору. Окрім цього, лише з внутрішньої сторони дверей кухні будинку наявна защіпка у виді гачка, в усіх інших дверях будинку такі защіпки відсутні. (т.1 а.с. 157-171, 265)

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_1 від 15 серпня 2018 року, таблицею ілюстрацій до нього та відеозаписом слідчого експерименту, дослідженим в судовому засіданні, з дотриманням вимог ст. 359 КПК України, з яких вбачається, що під час слідчого експерименту ОСОБА_1 повідомила, що 15 липня 2018 року ОСОБА_13 забрав її з м. Бережани і разом з своїми друзями на ім`я ОСОБА_7 і ОСОБА_9 автомобілем відвіз додому. По дорозі ОСОБА_13 обіцяв, що не буде її чіпати (бити, обзивати). Після обіду приблизно в четвертій чи п`ятій годині вони приїхали додому, приблизно через п`ять хвилин після того, як знайомі ОСОБА_13 поїхали, вона та ОСОБА_13 залишилися в будинку самі, ОСОБА_13 став її обзивати, пив горілку і обзивав та принижував її, вона також випила з ОСОБА_13 три рази. Скільки часу вони сиділи на кухні вона не знає. Надвечір прийшла її матір з дітьми погодувала птицю, побачила, що ОСОБА_13 п`яний, забрала дітей і пішла. Після того як матір з дітьми пішли ОСОБА_13 продовжував її обзивати при цьому спотикався, ходив по кухні курив і пив горілку, потім вона не знає, як ОСОБА_13 перечепився і впав на умивальник, від чого умивальник впав разом з ОСОБА_13 . Вона в цей час стояла в лівому куті кухні, хотіла втекти, але ОСОБА_13 зловив її за ногу, щоб вона не йшла, піднявся і почав до неї кричати, що її вб`є. Пішов в коридор, закрив вхідні двері, при цьому обзивав її різними словами, вона в цей час вийшла з кухні, їй було важко на душі, і вона боялася, і образа була дуже велика, що ОСОБА_13 її так ображає. В коридорі ОСОБА_13 двічі вдарив її долонею в обличчя, після чого вдарив кулаком по голові в ділянку лоба, і по руці, та продовжив обзивати, і тоді вона не знає, що на неї найшло, вона схопила ОСОБА_13 руками за шию і стиснула шию, ОСОБА_13 впав і вона впала разом з ним. Скільки часу душила ОСОБА_13 до падіння і після падіння (секунди, чи хвилини) не може сказати, відпустила шию ОСОБА_13 , коли він перестав дихати. Після цього вибігла надвір, сіла в дворі і «почала відходити від того», пройшло десь п`ять хвилин і вона викликала поліцію. Перед тим, як почала душити ОСОБА_13 вона йому ніяких ударів не наносила. (т.1 а.с. 196, 200-211)

-висновком судово-медичної експертизи № 539, розпочатої 16.07.2018 року, закінченої 15.08.2018 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_13 настала від механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї руками (задушення руками). Це підтверджується сукупністю ознак даного виду смерті: видових - комплекс ушкоджень шиї від стискаючої дії пальців рук; загальних - морфологічних ознак смерті, що швидко настала та загально-асфіктичних проявів; результатами мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів та відсутністю видових ознак інших видів механічної асфіксії. Смерть ОСОБА_13 настала приблизно за 12-16 годин до судово-медичної експертизи його трупа.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлено травматичні зміни: травму носа у вигляді численних внутрішньо - шкірних крововиливів з саднами на їх тлі, перелому носових кісток з крововиливом в оточуючі м`які тканини; травму ділянки рота у вигляді численних внутрішньо - шкірних крововиливів на шкірі, крововиливів слизової оболонки губ з численними тріщинами на їх тлі; травму ділянки шиї у вигляді чотирьох синців лівої бокової поверхні шиї з крововиливом у підшкірно - жирову клітковину, крововиливу у м`які тканини лівого грушоподібного закутка, перелому верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща гортані з вогнищевим крововиливом у цій ділянці; численні садна центральної частини тім`яної ділянки та крововиливи на внутрішній поверхні м`яких тканин волосяної частини голови, два синці лобової ділянки з кількома саднами на їх тлі, синці на повіках обох очей, які поширюються на периферію очноямкових ділянок та праву виличну ділянку, садно правої виличної ділянки з раною на його тлі, численні внутрішньо-шкірні крововиливи виличних, лівої щічної, правої привушно-жувальної та підборідної ділянок з численними саднами на їх тлі, синець тильної поверхні правої кисті, численні садна лівої надлопаткової ділянки та ділянки лівого плечового суглоба. Морфологічні властивості цих ушкоджень вказують на те, що вони утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_13 . Вид тілесних ушкоджень, морфологічні властивості тріщин слизової оболонки губ, морфологічні властивості рани правої виличної ділянки, їх розміри, численність та локалізація на різних ділянках загалом вказують на те, що вони утворились внаслідок багаторазової, значної за силою дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, що не властиво для утворення при падінні з висоти власного зросту. Розташування, розміри, форма синців на лівій боковій поверхні шиї, характер крововиливів у м`які тканини шиї, особливості ушкодження верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща гортані, виявлені загально-асфіктичні ознаки, в сукупності дають підстави стверджувати, що в даному випадку мала місце дія обмеженої поверхні тупих предметів, що могло бути наслідком стиснення органів шиї пальцями рук. Тиснення органів шиї супроводжувалось проявами гострої асфіксії, що призвело до комплексу розладів функцій дихальної, серцево - судинної та центральної нервової систем у ОСОБА_13 , тобто, вказаний асфіктичний стан був загрозливим для життя і перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 даних, за якими можна було б стверджувати про послідовність заподіяння тілесних ушкоджень, немає.

Незадового до настання смерті ОСОБА_13 вживав алкогольні напої, що підтверджується наявністю запаху алкоголю від порожнин та внутрішніх органів, а також встановленням при судово-токсикологічній експертизі крові та сечі з його трупа етилового спирту в концентрації відповідно: в крові - 3,80 ‰ (проміллє), в сечі - 4,62 ‰ (проміллє). Така кількість етилового спирту в крові живих осіб, за функціональною оцінкою, відповідає стану тяжкої алкогольної інтоксикації (т.1 а.с. 71-75)

-висновком судово-медичної експертизи № 891 від 19.07.2018 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_1 виявлені по одному синцю на лівому плечі, лівій і правій кисті, два синці на правому плечі. Характер тілесних ушкоджень свідчить про їх утворення від дії тупих предметів, близько за 3-5 діб до проведення судово-медичної експертизи. Утворення синців на обох плечах, зважаючи на їх форму, розміри та розташування, за повідомлених ОСОБА_1 при судово-медичній експертизі обставин, а саме: від стискаючої дії пальців рук, не виключається. Синці кистей рук, зважаючи на їх властивості та розташування по тильних поверхнях в проекції кісткових виступів, властиві для утворення при вдарянні кистями, пальці яких зведені в кулак, до тупих предметів. Вказані синці за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження за характером, властивостями та локалізацією, не властиві для утворення при падінні з висоти власного росту. Ушкоджень, які за своїми локалізацією, характером та морфологічними властивостями були б властивими для боротьби чи самооборони, не виявлено. Беручи до уваги кількість, характер, властивості та локалізацію виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, можна вважати, що було не менше п`яти травмуючих впливів (т.1 а.с. 88-90)

-висновком судово-медичної експертизи № 892 від 19.07.2018 року, відповідно до яких у неповнолітнього ОСОБА_4 при судово-медичній експертизі виявлено синець долонної поверхні правої кисті, який утворився від тупого предмету, близько за 3-5 діб до проведення експертизи, не виключено за повідомлених ним обставин. Синець за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. МОЗ України, Київ, 1995). Враховуючи характер та розташування синця у ОСОБА_4 , вказують на можливість його утворення при падінні з висоти власного зросту на площині. Ушкоджень, які за своїми локалізацією, характером та морфологічними властивостями були б властивими для боротьби чи самооборони, не виявлено. Беручи до уваги кількість, характер, властивості та локалізацію виявленого у неповнолітнього ОСОБА_4 тілесного ушкодження, можна вважати, що була одноразову дія травмуючого впливу (т.1 а.с. 106-108)

-висновком судово-медичної експертизи № 406 від 17.07.2018 року та додатком до нього, відповідно до яких кров від трупа ОСОБА_13 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В ізосерологічної системи АВ0. (т.1 а.с. 78-79)

-висновком судово-медичної експертизи № 486 від 08.08.2018 року та додатком до нього, відповідно до яких кров ОСОБА_1 належить до групи АВ (ІV) за ізосерологічною системою АВ0. (т.1 а.с. 91-92)

-висновком судово-медичної експертизи № 485 від 08.08.2018 року та додатком до нього, відповідно до яких кров неповнолітнього ОСОБА_4 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти -В за ізосерологічною системою АВ0. (т.1 а.с. 109-110)

-висновком судово-медичної експертизи № 897, розпочатої 17.07.2018 року, закінченої 18.07.2018 року, відповідно до яких при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_13 , виявлено спирт в концентрації: в крові - 3,80 ‰ (проміллє), в сечі - 4,62 ‰ (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. (т.1 а.с. 80)

-висновком судово-медичної експертизи № 918, розпочатої 19 липня 2018 року, закінченої 24 липня 2018 року, відповідно до якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_1 , відібраного працівниками Бережанської ЦРКЛ 16 липня 2018 року, - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. (т.1 а.с. 93-95)

-висновком судово-медичної експертизи № 187, розпочатої 15 серпня 2018 року, закінченої 23 серпня 2018 року, та додатком до нього, відповідно до яких в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_13 знайдено епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі та кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність необхідних клітинних елементів. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антиген Н системи АВ0. Отже, виявлені в піднігтьовому вмісті рук сліди можуть походити від чоловіка (осіб, серед яких був чоловік), для крові якого (яких) властивий антиген Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_13 . Домішки крові та клітин ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в цих об`єктах виключаються. (т.1 а.с. 82-84)

-висновком судово-медичної експертизи № 184, розпочатої 08 серпня 2018 року, закінченої 31 серпня 2018 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_1 знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антигени А, В і Н системи АВ0. Крові не виявлено. Отже, виявлені в піднігтьовому вмісті рук сліди можуть походити від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться антигени А, В і Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_1 . Домішки клітин ОСОБА_13 та ОСОБА_4 в цих об`єктах допускаються. (т.1 а.с. 98-99)

-висновком судово-медичної експертизи № 182, розпочатої 08 серпня 2018 року, закінченої 23 серпня 2018 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_4 , знайдено лише без`ядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложа вважається найбільш ймовірним. Крові в цих об`єктах не виявлено. (т.1 а.с. 111-112)

-висновком судово-медичної експертизи № 185, розпочатої 08 серпня 2018 року, закінченої 31 серпня 2018 року, відповідно до яких в тампонах змивах з рук ОСОБА_1 знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антигени А, В і Н системи АВ0. Крові не знайдено. Таким чином, не виключається походження виявлених слідів від особи (осіб), для крові якої (яких) властиві антигени А, В і Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_1 . Домішки клітин ОСОБА_13 та ОСОБА_4 в цих об`єктах допускаються. (т.1 а.с. 96-97)

-висновком судово-медичної експертизи № 183, розпочатої 08 серпня 2018 року, закінченої 23 серпня 2018 року, відповідно до якого в тампонах змивах з рук ОСОБА_4 знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антигени А і Н системи АВ0. Таким чином, виявлені сліди можуть походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властиві антигени А і Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_4 . Домішки клітин ОСОБА_13 в цих об`єктах допускаються. Походження виявлених слідів від ОСОБА_1 виключається (т.1 а.с. 113-114)

-висновком судово-медичної експертизи № 463, розпочатої 03.09.2018 року, закінченої 06.09.2018 року, та додатком до нього, відповідно до якого у слідах на шортах (об. № 1-4), що належать потерпілому ОСОБА_13 , знайдено кров. Кров у вказаних слідах може належати потерпілому ОСОБА_13 . Походження виявленої крові від громадянки ОСОБА_1 і неповнолітнього ОСОБА_4 виключається. (т.1 а.с. 85-87)

-висновком судово-медичної експертизи № 466, розпочатої 03.09.2018 року, закінченої 06.09.2018 року, та додатком до нього, відповідно до якого у сліді на спортивних штанах (об. №2), що належать ОСОБА_1 , знайдено кров. Кров у вказаному сліді може походити від особи, якій властивий антиген Н за ізосерологічною системою АВ0 і може належати потерпілому ОСОБА_13 . Походження виявленої крові від громадянки ОСОБА_1 і неповнолітнього ОСОБА_4 виключається. (т.1 а.с. 100-102)

-висновком судово-медичної експертизи № 465, розпочатої 03.09.2018 року, закінченої 06.09.2018 року, та додатком до нього, відповідно до якого у слідах на жіночій трикотажній блузці (слідчим зазначено, як «футболка») (об. №1-3), що належать ОСОБА_1 , знайдено кров. Кров у вказаних слідах може походити від особи, якій властивий антиген Н за ізосерологічною системою АВ0 і може належати потерпілому ОСОБА_13 . Походження виявленої крові від громадянки ОСОБА_1 і неповнолітнього ОСОБА_4 виключається. (т.1 а.с. 103-105)

-висновком судово-медичної експертизи № 464, розпочатої 03.09.2018 року, закінченої 05.09.2018 року, відповідно до якого у помарках на футболці, яка належить неповнолітньому ОСОБА_4 , крові не знайдено. (т.1 а.с. 155-156)

-висновком судово-медичної експертизи № 467, розпочатої 03.09.2018 року, закінченої 04.09.2018 року, відповідно до якого у шортах, що належать неповнолітньому ОСОБА_4 , слідів, подібних на кров, не виявлено. (т.1 а.с. 153-154)

-висновком судово-медичної експертизи № 468, розпочатої 03.09.2018 року, закінченої 07.09.2018 року, та додатком до нього, відповідно до яких у зішкрібі, вилученому під час огляду місця події із підлоги у приміщенні коридору (конверт №1), знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, знайдена кров може походити від особи з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_13 . Походження крові від громадянки ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 виключається (т.1 а.с. 115-117)

-висновком судово-медичної експертизи № 469, розпочатої 03.09.2018 року, закінченої 07.09.2018 року, та додатком до нього, відповідно до якого у сліді на вирізі тканини, зазначеній слідчим як «вирізка із подушки», знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, знайдена кров може походити від особи якій властиві антигени А і Н, тобто групою крові А(ІІ) і ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від неповнолітнього ОСОБА_4 . У випадку можливого змішування в одних і тих же слідах крові двох чи більше осіб, походження домішка її від потерпілого ОСОБА_13 , якому властивий антиген Н, не виключається. Даних про можливість походження крові від громадянки ОСОБА_1 не отримано (т.1 а.с. 118-120)

-висновком судово-медичної експертизи № 470, розпочатої 03.09.2018 року, закінченої 07.09.2018 року, та додатком до нього, відповідно до якого у зішкрібі, вилученому під час огляду місця події із підлоги у приміщенні коридору(конверт №3), знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, знайдена кров може походити від особи (осіб), якій (яким) властивий антиген Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_13 . Походження крові від громадянки ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 виключається (т.1 а.с. 121-123)

-висновком судово-медичної експертизи № 471, розпочатої 03.09.2018 року, закінченої 07.09.2018 року, та додатком до нього, відповідно до якого у зішкрібі, вилученому під час огляду місця події із поверхні дверей, знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, знайдена кров може походити від особи з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_13 . Походження крові від громадянки ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 виключається (т.1 а.с. 124-126)

-висновком судово-медичної експертизи № 472, розпочатої 03.09.2018 року, закінченої 07.09.2018 року, та додатком до нього, відповідно до якого в слідах на зрізах, вилучених під час огляду місця події із приміщення коридору, знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, знайдена кров може походити від особи з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_13 . Походження крові від громадянки ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 виключається (т.1 а.с. 127-129)

-висновком судово-медичної експертизи № 473, розпочатої 03.09.2018 року, закінченої 07.09.2018 року, та додатком до нього, відповідно до якого в слідах на зрізах, вилучених під час огляду місця події із поверхні підлоги, знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, знайдена кров може походити від особи з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_13 . Походження крові від громадянки ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 виключається (т.1 а.с. 130-132)

-висновком судово-медичної експертизи № 474, розпочатої 03.09.2018 року, закінченої 07.09.2018 року, та додатком до нього, відповідно до яких у зішкрібі, вилученому під час огляду місця події з поверхні стіни, знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, знайдена кров може походити від особи (осіб), якій (яким) властивий антиген Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_13 . Походження крові від громадянки ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 виключається (т.1 а.с. 133-135)

-висновком судово-медичної експертизи № 475, розпочатої 03.09.2018 року, закінченої 07.09.2018 року, та додатком до нього, відповідно до яких у зішкрібі та зрізах, вилучених під час огляду місця події із житлової кімнати, знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, знайдена кров може походити від особи (осіб), якій (яким) властивий антиген Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_13 . Походження крові від громадянки ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 виключається (т.1 а.с. 136-138)

-висновком судово-медичної експертизи № 476, розпочатої 03.09.2018 року, закінченої 07.09.2018 року, та додатком до нього, відповідно до яких у зішкрібі та зрізах, вилучених під час огляду місця події із поверхні порогу, знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, знайдена кров може походити від особи (осіб), якій (яким) властивий антиген Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_13 . Походження крові від громадянки ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 виключається (т.1 а.с. 141-143)

-висновком судово-медичної експертизи № 477, розпочатої 03.09.2018 року, закінченої 07.09.2018 року, та додатком до нього, відповідно до яких у слідах на вирізках матеріалу, вилучених під час огляду місця події, знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, знайдена кров може походити від особи з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_13 . Походження крові від громадянки ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 виключається (т.1 а.с. 144-146)

-висновком судово-медичної експертизи № 478, розпочатої 03.09.2018 року, закінченої 07.09.2018 року, та додатком до нього, відповідно до яких у зішкрібі, вилученому під час огляду місця події із поверхні стіни кухні, знайдено кров людини, імунологічним дослідженням в якій виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, знайдена кров може походити від особи (осіб), якій (яким) властивий антиген Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_13 . Походження крові від громадянки ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 виключається (т.1 а.с. 150-152)

-висновком судово-медичної експертизи № 504, розпочатої 10.09.2018 року, закінченої 14.09.2018 року, та додатком до нього, відповідно до яких у слідах на лівому кросівку, вилученому під час огляду місця події, знайдено кров. Встановлено, що це кров людини. При серологічному дослідженні у слідах крові виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров у вказаних слідах може походити від особи, якій властивий антиген Н за ізосерологічною системою АВ0 і може належати потерпілому ОСОБА_13 . Походження виявленої крові від громадянки ОСОБА_1 і неповнолітнього ОСОБА_4 виключається (т.1 а.с. 147-149)

-висновком судово-медичної експертизи № 505, розпочатої 07.09.2018 року, закінченої 12.09.2018 року, відповідно до якого у плямі на светрі, який вилучений під час огляду місця події, крові не знайдено (т.1 а.с. 139-140)

-висновками судово-психіатричного експерта № 377 від 16 серпня 2018 року, відповідно до яких в період, який відноситься до інкримінованого ОСОБА_1 злочину, остання тимчасовими розладами психічної діяльності або психічними розладами не страждала, тому могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_1 психічними розладами не страждає, тому може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Виходячи з всього вищевказаного, ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час скоєння злочину ОСОБА_1 в стані фізіологічного афекту не перебувала. (т.1 а.с. 197-198)

У судовому засіданні жоден із згаданих вище доказів сторони обвинувачення учасниками процесу не оспорено, заяв чи клопотань про визнання їх неналежними чи недопустими до суду не надійшло.

Відповідно до ч.6 ст.368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02.07.2019 р. у справі № 524/113/15-к Верховним Судом роз`яснено, таке:

З системного аналізу кримінального закону випливає, що умисне вбивство (стаття 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Згідно із частиною першою статті 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК).

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Суд звертає увагу на те, ОСОБА_1 під час судового розгляду дала показання, відмінні від показань, даних нею під час проведення слідчого експерименту, а також порівнянні з поясненнями, зафіксованими у відеозаписах з нагрудних відео-фіксуючих пристроїв, щодо послідовності розвитку подій, оскільки під час судового засідання обвинувачена вказала, що ОСОБА_13 наносив їй, а вона - ОСОБА_13 тілесні ушкодження в приміщенні кухні та коридору, натомість під час слідчого експерименту ОСОБА_1 вказала, що тілесні ушкодження ОСОБА_13 наніс їй, а вона - ОСОБА_13 в приміщенні коридору, ніяких тілесних ушкоджені в приміщенні кухні ОСОБА_13 їй, а вона ОСОБА_13 не наносили, натомість у поясненнях, зафіксованих у відеозаписах з нагрудних відео-фіксуючих пристроїв, ОСОБА_1 пояснювала, що тілесні ушкодження ОСОБА_13 їй, а вона ОСОБА_13 наносили лише в приміщенні кухні, ОСОБА_13 лише вийшов в коридор, де впав. Той факт, що вона душила ОСОБА_13 , ОСОБА_1 замовчала.

При таких доказах, суд критично оцінює показання ОСОБА_1 , дані нею під час судового розгляду та проведення слідчого експерименту, відповідно до яких вона задушила ОСОБА_13 , з метою захистити своє життя від незаконного посягання ОСОБА_13 (яке полягало у тому, що останній сильно схопив її за плечі біля шиї). Так зважаючи на висновок судово-медичної експертизи № 891 у ОСОБА_1 виявлено три невеликі синці у плечових ділянках, а не біля шиї, як життєво важливого органу. Виявлені синці кистей рук обвинуваченої свідчать про вдаряння кулаками рук ОСОБА_1 до тупих предметів. Інших ушкоджень, які за своїми локалізацією, характером та морфологічними властивостями були б властивими для боротьби чи самооборони, не виявлено.

Натомість у ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження, які виникли: внаслідок багаторазової, значної за силою дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями (травма носа у вигляді численних внутрішньо - шкірних крововиливів з саднами на їх тлі, перелом носових кісток з крововиливом в оточуючі м`які тканини; травма ділянки рота у вигляді численних внутрішньо - шкірних крововиливів на шкірі, крововиливів слизової оболонки губ з численними тріщинами на їх тлі; численні садна центральної частини тім`яної ділянки та крововиливи на внутрішній поверхні м`яких тканин волосяної частини голови, два синці лобової ділянки з кількома саднами на їх тлі, синці на повіках обох очей, які поширюються на периферію очноямкових ділянок та праву виличну ділянку, садно правої виличної ділянки з раною на його тлі, численні внутрішньо-шкірні крововиливи виличних, лівої щічної, правої привушно-жувальної та підборідної ділянок з численними саднами на їх тлі, синець тильної поверхні правої кисті, численні садна лівої надлопаткової ділянки та ділянки лівого плечового суглоба) та внаслідок стиснення органів шиї пальцями рук (травма ділянки шиї у вигляді чотирьох синців лівої бокової поверхні шиї з крововиливом у підшкірно - жирову клітковину, крововиливу у м`які тканини лівого грушоподібного закутка, перелому верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща гортані з вогнищевим крововиливом у цій ділянці), таким чином, тілесні ушкодження, які утворилися внаслідок багаторазової, значної за силою дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями виникли внаслідок дій, спрямованих на спричинення тілесних ушкоджень, а тілесні ушкодження, які утворилися внаслідок стиснення органів шиї пальцями рук, виникли внаслідок дій, спрямованих на вбивство ОСОБА_13 .

Невідповідність кількості та механізму утворення виявлених при експертизі трупа потерпілого тілесних ушкоджень показам обвинуваченої, суд розцінює як свідоме замовчування та приховування фактичних обставин справи, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього, небезпека, яку потерпілий (зі слів обвинуваченої) початково створив, а саме: сильно схопив ОСОБА_1 за плечові ділянки, - після цього обвинувачена схопила ОСОБА_13 за шию і почала її стискати, з моменту падіння (де потерпілий знаходився знизу, а обвинувачена зверху), потерпілий був беззбройний, з порушеною координацією рухів внаслідок тяжкої алкогольної інтоксикації, тобто така небезпека фактично перестала існувати взагалі. А тому вчиненні в цій обстановці дії обвинуваченої по продовженню стискання шиї і як наслідок асфіксії дихальних шляхів ОСОБА_13 не є правомірними.

Як вважає суд, згадані тілесні ушкодження обвинуваченої у виді синців плечових ділянок, не можуть бути жодним чином порівняні із згаданими тілесними ушкодженнями спричиненими ОСОБА_13 , а також його удушенням, від якого настала смерть потерпілого. В матеріалах справи відсутні дані про використання під час сварки загиблим предметів або зброї, застосування яких могло бути реальною загрозою для життя або здоров`я обвинуваченої ОСОБА_1 . Будь яких доказів, які б у своєму логічному взаємозв`язку достатньо і переконливо підтверджували той факт, що потерпілий ОСОБА_13 вчинив суспільно-небезпечне посягання щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з чим обвинувачена перебувала в стані необхідної оборони, немає.

Суд констатує, що в процесі судового розгляду не здобуто доказів на підтвердження того, що потерпілий ОСОБА_13 вчинив дії за обставин вказаних в обвинувальному акті, які за своїм характером та об`єктивними проявами могли бути розцінені, як такі, що досягли ступеню суспільної небезпечності властивого злочину і викликали би у ОСОБА_1 стан необхідної оборони.

Отже, суд приходить до висновку, що обвинувачена цілеспрямовано і свідомо, протягом вказаного нею часу, стискаючи шию потерпілого ОСОБА_13 й вчиняючи таким чином асфіксію дихальних шляхів, не могла не передбачити, що в результаті цих дій обвинувачений помре.

Вчинення таких дій ОСОБА_1 , а також не вчинення нею дій, які б перешкодили настанню смерті ОСОБА_13 (надання необхідної допомоги, виклик лікарів, тощо), - свідчить про те, що вона бажала настання смерті ОСОБА_13 і діяла з відповідним умислом.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 під час вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 не перебувала в стані необхідної оборони.

Отже, суд вважає, що стороною обвинувачення в судовому засіданні підтверджено належними та допустимими доказами достатніми в їх сукупності та логічному взаємозв`язку вину обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і така кваліфікація її дій є правильною, оскільки своїми умисними діями обвинувачена здійснила умисне вбивство потерпілого ОСОБА_13 .

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної відповідно до ст. 65 КК України: позитивну характеристику обвинуваченої за місцем проживання, наявність у неї на утриманні трьох дітей, які не досягли повноліття, те, що остання раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Ті обставини, що обвинувачена фактично визнала свою вину у вчиненому, щиро шкодує про вчинене, - суд визнає за пом`якшуючі покарання обвинуваченої ОСОБА_1 обставини.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, особи обвинуваченої та беручи до уваги встановлені в судовому засіданні особливості даного конкретного кримінального правопорушення, суд, враховуючи ступінь важкості вчиненого злочину, вважає за необхідне обрати щодо останньої за ч.1 ст. 115 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої законом ближче до мінімальної межі, яке є необхідним і достатнім для її виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілої про стягнення моральної /немайнової/ шкоди, суд виходить з того, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України /п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Потерпіла просить стягнути з обвинуваченої в її користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи з наведеного, моральна шкода може бути відшкодована не лише грішми, а й притягненням особи, яка спричинила моральну шкоду до кримінальної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що з вини обвинуваченої потерпілій було завдано моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з вбивством її брата ОСОБА_13 , внаслідок чого порушено нормальний ритм її життя.

При визначені розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілій суд враховує характер, обсяг та тривалість страждань, яких зазнала потерпіла, характер порушення її нормальних життєвих зв`язків і, зважаючи на ці обставини, а також повне визнання позовних вимог про стягнення моральної шкоди обвинуваченою, стягує з обвинуваченої на користь потерпілої 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень заподіяної моральної (немайнової) шкоди.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З п. 16 розділу І «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» реєстру матеріалів досудового розслідування та дослідної частини висновків судово-медичних експертиз № 465, 466 випливає, що ОСОБА_1 було затримано 16 липня 2018 року о 05 год. 10 хв. Згідно з п.1 розділу ІІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування» реєстру матеріалів досудового розслідування, 18 липня 2018 року до ОСОБА_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Таким чином, з 16 липня 2018 року по 18 липня 2018 року включно ОСОБА_1 утримувалася під вартою.

Клопотань від учасників процесу щодо зміни чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_1 до суду не надійшло і суд не вбачає підстав для його зміни чи скасування, а тому запобіжний захід слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 65-67, 70, 72, 115, 118 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 128,129, 368, 373, 374, 377, 395 Кримінального процесуального кодексу України, Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02.07.2019 р. у справі № 524/113/15-к, ст. 23 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі терміном на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 в користь потерпілої ОСОБА_2 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної /немайнової/ шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Речові докази: об`єкт №1: зішкріб з коридору, який поміщений у великий паперовий конверт; об`єкт №2: вирізку із подушки, поміщену в паперовий конверт; об`єкт №3: зішкріб із підлоги коридору, поміщений в паперовий конверт; об`єкт №4: зішкріб із поверхні дверей, поміщений в паперовий конверт; об`єкт №5: зішкріб із коридору, поміщений в паперовий конверт; об`єкт №6: фрагменти стакану, поміщені в паперовий конверт; об`єкт №7: зішкріб сліду біля дверей, поміщений в паперовий конверт; об`єкт №8: зішкріб зі стіни, біля холодильника, поміщений в паперовий конверт; об`єкт №9: мобільний телефон, порожню пачку з-під сигарет та паперовий аркуш з-під цигарок, поміщений в сейф-пакет №0003470; об`єкт №10: доріжку слідів в жилій кімнаті, з якої зроблено зішкріб, а також один фрагмент перенесено на прозору дактилоплівку, які поміщені в сейф-пакет №200469; об`єкт №11: светр, поміщений в сейф-пакет №0404588; об`єкт №12: зішкріб сліду з порогу, поміщений в паперовий конверт; об`єкт №13: зріз целофану з речовиною сіро-бурого кольору, поміщений в паперовий конверт; об`єкт №14: кросівок, поміщений в сейф-пакет №0009021; об`єкт №15: зішкріб, зроблений з групи слідів на стіні кухні, поміщений в паперовий конверт; чоловічі шорти світло-зеленого кольору у плямистий малюнок сірого кольору, поміщені в поліетиленовий пакет чорного кольору; футболку зеленого кольору, поміщену в сейф пакет №0107878; спортивні штани чорного кольору, поміщені в сейф-пакет №0107895; марлеві тампони із змивами з правої та лівої руки ОСОБА_1 , упаковані в два паперові конверти; марлеві тампони із змивами з правої та лівої руки ОСОБА_4 , упаковані в два паперові конверти; зрізи нігтьових пластин із правої та лівої руки ОСОБА_1 , упаковані в два паперові конверти; зрізи нігтьових пластин із правої та лівої руки ОСОБА_4 , упаковані в два паперові конверти; зрізи нігтьових пластин із правої та лівої руки ОСОБА_13 , упаковані в два паперові конверти; зразки волосся з різних частин тіла ОСОБА_13 , упаковані в шість паперових конвертів, - знищити; футболку червоно-білого кольору, поміщену в сейф-пакет №0107877, шорти чорно-червоного кольору, поміщені в сейф пакет №1036579, - повернути власнику ОСОБА_4 .

Початок відбуття строку покарання засудженій ОСОБА_1 рахувати з часу фактичного затримання. В строк відбуття покарання зарахувати строк затримання з 16 липня 2018 року по 18 липня 2018 року включно.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу - домашнього арешту до набрання вироком законної сили засудженій ОСОБА_1 залишити попередній.

На вирок можуть бути подані апеляції до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Роз`яснити засудженій, захиснику, потерпілій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя

Судді