Рішення № 892606, 20.07.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.07 Справа № 2/304пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вугільник», с. Покровське Троїцького району Луганської області

до Покровської сільської ради, Троїцький район Луганської області

про стягнення 3414,36 грн. та звільнення приміщення

в присутності представників:

від позивача –Костенко Г.В., ген. директор, пасп. ЕК 180506 від 25.01.97, Семененко О.В., дов. б/н від 18.06.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

1) застосування наслідків недійсності договору оренди нежитлового приміщення на першому поверсі контори позивача площею 92,38 кв. м., а саме: кабінету бухгалтерії площею - 11.78 кв. м., кабінету військового обліку - 15,82 кв. м., кабінету секретаря - 16,34 кв. м., кабінету дільничого інспектора - 15,82 кв. м., 50% площі фойє і коридору першого поверху –32,62 кв. м., розташованого за адресою: Луганська обл., Троїцький район, с. Покровське, вул. Совєтська, 67, який був укладений між позивачем та відповідачем, стягнувши з відповідача на користь позивача суми 3414,35 грн. у відшкодування вартості користування нежитловими приміщеннями, одержаного відповідачем на виконання недійсного договору оренди від 25.02.04р.

2) зобов’язання відповідача звільнити нежитлове приміщення на першому поверсі контори позивача площею 92,38 кв. м., а саме: кабінету бухгалтерії площею - 11.78 кв. м., кабінету військового обліку - 15,82 кв. м., кабінету секретаря - 16,34 кв. м., кабінету дільничого інспектора - 15,82 кв. м., 50% площі фойє і коридору першого поверху –32,62 кв. м., розташованого за адресою: Луганська обл., Троїцький район, с. Покровське, вул. Совєтська, 67, і повернути його позивачу.

Відповідач, Покровська сільрада, відзивом на позов, наданим у судовому засіданні 22.06.07р., вимоги не визнав з огляду на таке.

1. Договір оренди спірного нежитлового приміщення нотаріально не посвідчений та не зареєстрований у відповідності до законодавства, тому він є недійсним, а, відтак, орендна плата не повинна була сплачуватися.

2. Згідно протоколу зборів співвласників майна колишнього КСП «Вугільник»від 16.08.06р. приміщення контори позивача передане на баланс Покровської сільради, а договір оренди від 01.04.01р., укладений між позивачем і співвласниками майна колишнього КСП «Вугільник»розірвано.

У судовому засіданні судом встановлено наступне.

25 лютого 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений спірний договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до якого позивач (орендодавець) здав, а відповідач (орендар) прийняв у тимчасове платне користування нежитлові приміщення на першому поверсі контори позивача площею 92,38 кв. м., а саме: кабінету бухгалтерії площею - 11.78 кв. м., кабінету військового обліку - 15,82 кв. м., кабінету секретаря - 16,34 кв. м., кабінету дільничого інспектора - 15,82 кв. м., 50% площі фойє і коридору першого поверху –32,62 кв. м., розташованого за адресою: Луганська обл., Троїцький район, с. Покровське, вул. Совєтська, 67.

Строк договору оренди був встановлений з моменту його підписання (25.02.04р.) до 25.02.09р. Відповідач фактично знаходиться в орендованому приміщенні на час розгляду справи, тобто користується ним, однак плату за користування не сплачує.

Матеріали справи містять копію вимоги позивача про сплату заборгованості з орендної плати від 03.02.07р. за № 302-1У та повідомлення позивача про дострокове розірвання договору оренди і звільнення орендованого приміщення від 03.02.07. за № 302-2У, а також відповіді відповідача на ці документи від 12.02.07р. за № 15 та від 05.03.07р. за № 27, у яких відповідач відмовив позивачу з огляду на те, що, по-перше, договір оренди у нього відсутній, а по-друге, договір оренди є недійсним, оскільки нотаріально не посвідчений.

У судовому засіданні позивач надав засвідчену копію ухвали Троїцького райсуду від 19.07.07р. по справі № 2-584 про залишення позовної заяви Іванової В.І. (у позові Іванова В.І. виступала як представник колишніх членів КСП «Вугільник») до СТОВ «Вугільник»про розірвання договору оренди майна, укладеного між колишніми членами КСП «Вугільник»та СТОВ «Вугільник».

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Суть спірних правовідносин за цим спором зводиться до того, чи породжує укладений спірний договір для сторін юридичні права та обов’язки та чи повинен відповідач відшкодувати позивачу кошти за користування спірними приміщеннями.

Відповідно до п. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (її окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Крім того, відповідно до п. 1 ст. 210 ЦК України правочин, що підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації. А відповідно до п. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації –з моменту державної реєстрації.

Спірний договір оренди був укладений 25.02.04р. строком до 25.02.09р. і повинен був нотаріально посвідчений, проте, всупереч вимогам закону ця вимога не була виконана.

Відповідно до ст. 215, ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним, тобто таким, недійсність якого встановлена законом і визнання якого недійсним судом не вимагається.

Таким чином, спірний договір є нікчемним, а, відтак, він не породжує тих прав і обов’язків, яких бажали сторони при його укладенні.

Разом з тим, відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, що існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред’явлена будь-якою зацікавленою особою.

Тобто настає двостороння реституція: кожна сторона недійсного правочину має повернути іншій стороні все, що вона одержала на виконання такого правочину. Якщо повернути в натурі отримане за правочином, що є недійсним, неможливо (наприклад, предметом правочину було користування майном) то підлягає поверненню вартість того, що одержано, таким чином провадиться відшкодування одержаного за недійсним правочином у грошовій формі.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що одержане відповідачем за спірним правочином полягає у користуванні нежитловими приміщеннями, вартість якого визначається відповідно до встановлених розмірів орендної плати, визначених сторонами договору в сумі 92,28 грн. на місяць з урахуванням ПДВ.

За період з 25.02.04р. по 02.04.07р. (37 повних місяців) вартість користування відповідачем спірним майном складає 3414,36 грн.: 92,28 грн. х 37 міс. = 3414,36 грн.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача.

При подачі позову позивач сплатив державне мито у розмірі 444 грн., тобто у розмірі більшому, ніж передбачено законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Застосувати наслідки недійсності договору оренди нежитлового приміщення на першому поверсі контори позивача площею 92,38 кв. м., а саме: кабінету бухгалтерії площею - 11.78 кв. м., кабінету військового обліку - 15,82 кв. м., кабінету секретаря - 16,34 кв. м., кабінету дільничого інспектора - 15,82 кв. м., 50% площі фойє і коридору першого поверху –32,62 кв. м., розташованого за адресою: Луганська обл., Троїцький район, с. Покровське, вул. Совєтська, 67, який був укладений між позивачем та відповідачем, стягнувши з відповідача, Покровської сільської ради, Луганська обл., Троїцький р-н, с. Покровка, вул. Совєтська, 67, код 04337682, на користь позивача, СТОВ «Вугільник», Луганська обл., Троїцький р-н, с. Покровка, вул. Совєтська, 67, код 30714036, суму 3414,35 грн. у відшкодування вартості користування нежитловими приміщеннями, одержаного відповідачем на виконання недійсного договору оренди від 25.02.04р.

3. Зобов’язати відповідача, Покровську сільську раду, Луганська обл., Троїцький р-н, с. Покровка, вул. Совєтська, 67, код 04337682, звільнити нежитлове приміщення на першому поверсі контори позивача площею 92,38 кв. м., а саме: кабінету бухгалтерії площею - 11.78 кв. м., кабінету військового обліку - 15,82 кв. м., кабінету секретаря - 16,34 кв. м., кабінету дільничого інспектора - 15,82 кв. м., 50% площі фойє і коридору першого поверху –32,62 кв. м., розташованого за адресою: Луганська обл., Троїцький район, с. Покровське, вул. Совєтська, 67, і повернути його позивачу, СТОВ «Вугільник», Луганська обл., Троїцький р-н, с. Покровка, вул. Совєтська, 67, код 30714036.

4. Стягнути з відповідача, Покровської сільської ради, Луганська обл., Троїцький р-н, с. Покровка, вул. Совєтська, 67, код 04337682, на користь позивача, СТОВ «Вугільник», Луганська обл., Троїцький р-н, с. Покровка, вул. Совєтська, 67, код 30714036, судові витрати у розмірі 305 грн. (державне мито –187 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн.).

5. Повернути з державного бюджету на користь позивача, СТОВ «Вугільник», Луганська обл., Троїцький р-н, с. Покровка, вул. Совєтська, 67, код 30714036, зайво сплачене державне мито у розмірі 257 грн. банківською квитанцією № 126 від 18.05.07р.

Підставою для повернення зайво сплаченого держмита є довідка, скріплена печаткою господарського суду.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя А.Г.Ворожцов