Рішення № 89259526, 15.05.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7930/19

2/310/422/20

РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПРАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», ОСОБА_3 , третя особа: Бердянський міскрайонний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про визнання права власності на земельну ділянку, зняття арешту з земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ПРАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», ОСОБА_3 , третя особа: Бердянський міскрайонний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про визнання права власності на земельну ділянку, зняття арешту з земельної ділянки.

У мотивування своїх вимог позивачі вказують, що 19.09.2007 року вони придбали у відповідача ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,05 га в межах згідно з планом, розташовану на території АДРЕСА_1, кадастровий номер 2320683000:02:007:0157.

Позивачі зазначили, що є членами ОСГК «Мрія», та користуються земельною ділянкою з моменту її придбання.

Після оформлення договору купівлі-продажу позивачі не звернулися до органів Державного земельного кадастру для переоформлення відомостей про власника земельної ділянки, тому власницею спірної земельної ділянки зазначена ОСОБА_3 .

Позивачі зазначили, що у вказаному витязі площа у графі «Площа земельної ділянки, гектарів» зазначено «0,0510». З метою отримання роз`яснень, чому площа у витязі з Державного земельного кадастру (0,0510 га) відрізняється від площі, зазначеної у договорі купівлі-продажу та державному акті (0,05 га), був направлений до міськрайонного управління у Бердянському районі та м. Бердянську ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області адвокатський запит. У відповіді Держгеокадастр повідомив, що розбіжність площі обумовлена тим, що при складанні державного акту на право власності на земельну ділянку була допущена технічна помилка та що «При розробці технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, після геодезичних вимірювань було виявлено, що фактична площа земельної ділянки складає 0,0510 га, яка і вказана у витязі НВ-2306185822019 від 06.08.2019 року. На сьогодні земельна ділянка зареєстрована у Державному земельному кадастрі з кадастровим номером 2320683000:02:007:0157 площею 0,0510 га».

Позивачі вказали, що з метою реєстрації за ними права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, кадастровий номер 2320683000:02:007:0157, 07.08.2019 року звернулися до державного реєстратора виконавчого комітету Бердянської міської ради. Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 13 серпня 2019 року № 48212193 їм було відмовлено у реєстрації, оскільки відповідно до даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано арешт нерухомого майна за номером 9970036, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_3 , податковий номер НОМЕР_2 .

Оскільки відповідно до даних Державного реєстру прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, кадастровий номер 2320683000:02:007:0157, до теперішнього часу зареєстровано за продавцем, ОСОБА_3 , то усі зареєстровані обтяження поширюються і на належну Позивачам земельну ділянку.

Для отримання детальної інформації про стягувача за виконавчим провадженням, в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно, адвокат Баранова О.П. звернулася з запитом до Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Бердянський МВ ДВС). У відповіді від 27.08.2019 року № 391107 Бердянський МВ ДВС повідомив, що у них перебували виконавчі провадження:

- № 19355117 - з примусового виконання виконавчого листа від 19.03.2010 № 2-1246, виданого Бердянським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору 51,00 грн.;

- № 19432382 - з примусового виконання виконавчого листа від 19.03.2010 № 2-1246, виданого Бердянським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «БПТМ» суми боргу 1228,35 грн. (копія відповіді додається).

Для зняття арешту, накладеного в рамках вказаних виконавчих проваджень, Позивачі звернулися до Бердянського МВ ДВС, однак у відповіді від 13.09.2019 року № 37919 Бердянський МВ ДВС повідомив, що згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у них відсутні підстави для зняття арешту з земельної ділянки.

Позивачі та їх представник - адвокат Баранова О.П. у судове засідання не з`явилися, надали заяву про проведення судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача - ПРАТ «БПТМ» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та визнання позову в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи- Бердянського міскрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Будь-які інші заяви чи клопотання сторонами не заявлялись, а судом не вирішувались.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.09.2007 року, посвідченого Шевченко Т.В., нотаріусом Бердянської районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2038 позивачі є власниками земельної ділянки площею 0,05 га в межах згідно з планом, розташованої на території АДРЕСА_1, кадастровий номер 2320683000:02:007:0157.

Згідно до довідки ОСГК «Мрія» позивачі з моменту придбання земельної ділянки нею користуються, є членами ОСГК «Мрія». З довідки також вбачається, що земельній ділянці присвоєна адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно зі звітом станом на 20.08.2019 року оціночна вартість земельної ділянки АДРЕСА_1, становить 27473,70 грн. (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят три гривні 70 копійок).

Судом встановлено, що після оформлення договору купівлі-продажу позивачі не звернулися до органів Державного земельного кадастру для переоформлення відомостей про власника земельної ділянки, тому власницею спірної земельної ділянки зазначена ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру від 06.08.2019 року № НВ-2306185822019. Площа у зазначеному витязі відрізняється від площі, зазначеної у договорі купівлі-продажу та державному акті.

Відповідно до відповіді від 01.10.2019 року № 29-8-0.171-2394/116-19 Держгеокадастру, розбіжність площі обумовлена тим, що при складанні державного акту на право власності на земельну ділянку була допущена технічна помилка та що «При розробці технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, після геодезичних вимірювань було виявлено, що фактична площа земельної ділянки складає 0,0510 га, яка і вказана у витязі НВ-2306185822019 від 06.08.2019 року. На сьогодні земельна ділянка зареєстрована у Державному земельному кадастрі з кадастровим номером 2320683000:02:007:0157 площею 0,0510 га.

Згідно до рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 13 серпня 2019 року № 48212193 позивачам було відмовлено у реєстрації за ними права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, кадастровий номер 2320683000:02:007:0157, в зв`язку з тим, що відповідно до даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано арешт нерухомого майна за номером 9970036, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_3 , податковий номер НОМЕР_2 .

Відповідно до відповіді від 27.08.2019 року № 391107 Бердянський МВ ДВС повідомив, що у них перебували виконавчі провадження:

- № 19355117 - з примусового виконання виконавчого листа від 19.03.2010 № 2-1246, виданого Бердянським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору 51,00 грн.;

- № 19432382 - з примусового виконання виконавчого листа від 19.03.2010 № 2-1246, виданого Бердянським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «БПТМ» суми боргу 1228,35 грн. (копія відповіді додається).

Згідно до відповіді від 13.09.2019 року № 37919 Бердянський МВ ДВС повідомив, що згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у них відсутні підстави для зняття арешту з земельної ділянки.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Арешт майна, належного Позивачам на праві власності, порушує їх право власності щодо розпорядження зазначеним майном. Відновлення порушеного права власності Позивачів у даному випадку можливе лише шляхом звільнення майна з-під арешту в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПРАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», ОСОБА_3 , третя особа: Бердянський міскрайонний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про визнання права власності на земельну ділянку, зняття арешту з земельної ділянки, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_5 ) право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0510 га, розташовану на території АДРЕСА_1, кадастровий номер 2320683000:02:007:0157, зем. діл. № 198 , у рівних частках за кожним.

Зняти арешт з земельної ділянки АДРЕСА_1, кадастровий номер 2320683000:02:007:0157, належної на праві власності ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_5 ), накладений постановою старшого державного виконавця Златєвою М.Є. Бердянського міськрайонного управління юстиції від 25.05.2010 року №18886, реєстраційний номер обтяження 9970036,зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.06.2010 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. А. Кошева