Постанова № 89259022, 15.05.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2476/20

Провадженя№ 3-зв/266/7/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву судді Курбанової Н.М. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 470 ч. 6 МК України відносно ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 А НО В И В:

15.05.2020 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 470 ч. 6 МК України відносно ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу суду матеріал про адміністративне правопорушення було розподілено на головуючого суддю Курбанову Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2020 року (справа №266/2476/20).

15.05.2020 року від судді Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанової Н.М. надійшла вмотивована заява про самовідвід.

Суддя Курбанова Н,М. письмово просила розглянути заяву за її відсутності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення та Митний кодекс України фактично не передбачають процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містять спеціальних норм, що передбачають порядок розгляду заяви про відвід.

Між тим, з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вбачається, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Враховуючи наявність прогалин у праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку заяви про відвід, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляду заяви про самовідвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

В своїй заяві про самовідвід суддя Курбанова Н,М. посилається на те, що протокол про порушення митних правил №0015/70000/20 від 20.02.2020 року складено головним державним інспектором відділу ОР ЗПК та ПМП Азовської митниці Держмитслужби. З січня 2020 року член родини судді ОСОБА_3 Н.М. працює в відділі боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління ПМП та МВ, який підпорядковується безпосередньо особі, яка склала вказаний протокол.

Тому, з метою виключення будь якого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 470 ч. 6 МК України відносно ОСОБА_1 , суддя Курбанова Н.М. заявила собі самовідвід по даній справі.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод....».

Виходячи зі змісту наведених норм та практики Європейського Суду, суддя вважає, що заява судді Курбанової Н.М. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки існують обставини, передбачені ст.75 КПК України, які можуть викликати, як у учасників судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і у сторонніх спостерігачів, сумніви у неупередженості судді, у нездатності винести справедливе рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанової Наталі Миколаївни про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 470 ч. 6 МК України відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення за ст. 470 ч. 6 МК України відносно ОСОБА_1 до канцелярії суду, для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.