Ухвала суду № 89258897, 14.05.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

237/581/20

1-кс/237/340/20

УХВАЛА

Іменем України

14.05.20року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

Слідчого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Баглер О.І.,

прокурора Тахтарова М.П.,

слідчого Борзіло А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове клопотання слідчого Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області, погоджене прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із зазначеним клопотанням, на обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

12.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж провадженні.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , є тяжким, беручи до уваги, що жодним іншим з запобіжних заходів, аніж домашній арешт, не буде забезпечено запобігання спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Тому, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний з клопотанням погодився.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом установлено, що у провадженні Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме: підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років; може також впливати на потерпілу з метою впливу на її покази щодо обставин кримінального провадження, оскільки вони мешкають разом, а тому має можливість впливати на таку особу, тобто на особу, яка повідомила про кримінальне правопорушення.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а повідомлена ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На переконання суду, саме такий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, тобто до 14 липня 2020 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

2)заборонити залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Контроль за виконанням ухвали відносно підозрюваного ОСОБА_1 покласти на працівників Мар`їнського ВП Волноваського ГУ НП в Донецькій області у зв`язку з відсутністю електронного засобу контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням цієї ухвали суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя В.А. Приходько