Рішення № 89258730, 14.05.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/291/20

Провадження № 2/234/1279/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., представника відповідача Павленка Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та усунення перешкод, шляхом припинення дії, яка порушує право, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк») про визнання протиправним блокування належного йому рахунку № НОМЕР_1 та усунення перешкод у користуванні власністю (грошовими коштами), яка знаходиться на рахунках відкритих у АТ «Ощадбанк», шляхом припинення блокування видаткових операцій за рахунками.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 27.08.2019 року у відділенні АТ «Ощадбанк» у м. Курахове відкрито поточний рахунок для виплати пенсії. В подальшому, 27.10.2019 року на його телефон прийшло смс-повідомлення про необхідність звернутися до відділення банку для проходження ідентифікації, відповідно до Постанови КМУ № 63, а 27.11.2019 року він отримав смс-повідомлення про блокування рахунку. Того ж дня, за допомогою електронної пошти, він звернувся до банку із заявою про припинення протиправних дій та просив зв`язатися з ним для вирішення питання проходження ідентифікації за допомогою сучасних телекомунікаційних технологій, оскільки метою проходження ідентифікації є дотримання прав та свобод внутрішньо переміщених осіб та переконання, що саме він, ОСОБА_1 , отримує належні йому пенсійні виплати. Однак, 19.12.2019 року його представнику ОСОБА_2 зателефонувала особа, яка представилась працівником банку та повідомила, що «виїзну ідентифікацію» можливо провести виключно в межах Донецької області. Крім того, 23.12.2019 року на його електронну адресу банк спрямовав відповідь про обов`язок проходити ідентифікацію у відділеннях банку для доступу до належних пенсійних виплат, проігнорувавши його посилання на Практику Європейського суду з прав людини та рішення Окружного адміністративного суду м. Києва і Верховного Суду, якими виключено можливість блокування рахунку відповідно до Постанови КМУ №637.

Блокування рахунку АТ «Ощадбанк» позивач вважає протиправними та такими, що становить втручання у його право власності.

Ухвалою від 16.01.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачу надано 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву на позов, позивачу - відповідь на відзив на позов.

18.03.2020 року від АТ «Ощадбанк» надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_3 , у якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими, аргументуючи свою позицію тим, що дії банку щодо зупинення видаткових операцій за поточним рахунком позивача відкритого у ТВБВ №10025/54 та рахунку відкритому у ТВБВ №10004/0551, були зупинені у зв`язку із не проходженням ним фізичної ідентифікації відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014р. № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», яка є чинною та обов`язковою для виконання, як для позивача, так і для відповідача.

В судове засідання позивач не з`явився. Представником позивача ОСОБА_2 до суду надана заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі та здійснити розгляд справи у відсутності позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи сторін, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. № 1275-р, місто Донецьк входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року, яким зобов`язано УПФУ в Великоновосілківському районі Донецької області відновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.04.2016 року з урахуванням компенсації втрати частини доходу, позивач є внутрішньо переміщеною особою, згідно Довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території та районів проведення антитерористичної операції від 03.12.2014 року №1437006108.

На підставі заяви ОСОБА_1 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_2, АТ «Ощадбанк» на ім`я позивача відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Отже, спірні правовідносини виникли з приводу користування банківським рахунком та регулюються положеннями Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав, зокрема, на пенсійне забезпечення здійснюється відповідно до законодавства України. Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв`язання проблем, пов`язаних із соціальним захистом, зокрема, відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок виконання операцій із застосуванням платіжних інструментів, у тому числі обмеження щодо цих операцій, визначаються законами України та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Кабінет Міністрів України постановою від 05.11.2014р. № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» визначено відповідний механізм, а саме: призначення та продовження виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), усіх видів соціальної допомоги та компенсацій внутрішньо переміщеним особам.

Згідно з п. 1 цієї Постанови призначення та продовження виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, субсидій та пільг за рахунок коштів державного бюджету та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування внутрішньо переміщеним особам здійснюється за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 509. Виплата (продовження виплати) пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення, що призначені зазначеним особам, проводиться через рахунки та мережу установ і пристроїв публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з можливістю отримання готівкових коштів і проведення безготівкових операцій через мережу установ і пристроїв будь-яких банків тільки на території населених пунктів, де органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

Для платіжних карток установлюється строк до трьох років за умови проходження фізичної ідентифікації клієнта в установах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» кожні шість місяців. Після завершення строку дії картка пере випускається за рахунок банку.

Фізична ідентифікація клієнта, якому відкрито поточний рахунок в установі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», проводиться для отримання пенсії до отримання ним в установленому порядку платіжної картки, яка водночас є пенсійним посвідченням, - кожні три місяці з дня відкриття рахунка або з дня попередньої ідентифікації; для отримання інших соціальних виплат - кожні шість місяців із дня відкриття рахунку або з дня попередньої ідентифікації.

У разі не проходження фізичної ідентифікації одержувачем соціальних виплат публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» зупиняє видаткові операції за поточним рахунком та інформує протягом одного тижня з дня їх зупинення в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису через захищені канали зв`язку про таке зупинення Міністерство соціальної політики та Міністерство фінансів.

Суд також звертає увагу на той факт, що зазначені вище положення Постанови від 05.11.2014р. № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» були предметом розгляду в суді адміністративної юрисдикції та постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.06.2017 року у справі № 826/12123/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.12.2018 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними і такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили абз. 6, 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо перемішеним особам» від 05.11.2014 року № 637, яким визначено необхідність здійснення фізичної ідентифікації клієнта установами публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» для отримання пенсії, оскільки вказані положення не суперечать положенням чинного законодавства, є необхідним інструментом, що повинен забезпечувати безпеки та запобігання вчинення злочинів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Отже, положення ст. 1074 ЦК України передбачають обмеження у користуванні рахунком для клієнтів у разі запобігання вчиненню злочинів, а положення постанови Кабінету Міністрів України від 054.11.2014р. № 637 є необхідним інструментом, який забезпечує запобігання таких злочинів, що свідчить про те, що зазначені нормативно-правові акти мають тотожні цілі.

Крім того, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на Європейську конвенцію з прав людини та практику Європейського суду з прав людини та суд при розгляді цієї справи погоджується з тим, що право на отримання пенсії є об`єктом захисту за статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та пов`язане з правом мирно володіти своїм майном.

Також у статті 1 Протоколу № 1 вказано, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користування майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Суд, з урахуванням доводів позивача у цій справі, дослідивши елементи законності, переслідування легітимної мети та пропорційності втручання держави у право позивача на отримання та вільне розпорядження пенсією під час блокування рахунку відповідача у зв`язку із не проходженням фізичної ідентифікації, дійшов таких висновків.

Втручання держави в порядок володіння позивачем пенсійними виплатами, які зберігаються на рахунку в АТ «Ощадбанк» є законним, тобто відбувається на підставі передбачуваних та чітких законів і підзаконних нормативно-правових актів, переслідує значний суспільний інтерес у контролюванні правомірності соціальних виплат на непідконтрольній території, зокрема, недопущення виплат на ім`я тих осіб, які померли на непідконтрольній території та факт смерті яких не встановлено органами влади України, недопущення отримання виплат особами, які не мають права на їх отримання або втратили таке право, недопущення інших зловживань щодо отримання пенсійних виплат на непідконтрольній території, та є пропорційним визначеним цілям, тобто не перевищує меж необхідності, які випливають із публічного інтересу, у зв`язку з чим блокування відповідачем рахунку позивача з підстав не проходження ідентифікації останнім відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема постанові Кабінету Міністрів України від 05.11.2014р. № 637.

З урахуванням викладеного, суд вважає блокування відповідачем рахунку позивача з підстав не проходження останнім ідентифікації таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема постанові «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо перемішеним особам» від 05.11.2014р. № 637, а доводи позивача щодо протиправності дії та рішень АТ «Ощадбанк» про блокування його рахунку та зобов`язання відповідача припинити блокування видаткових операцій за його рахунками є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 137, 141, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та усунення перешкод, шляхом припинення дії, яка порушує право - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський