Ухвала суду № 89258480, 14.05.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1295/19

Провадження по справі 6/305/15/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчук В. Е.

з участю секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович звернувся до Рахівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. Подання мотивував тим, що на виконанні знаходиться виконавче провадження №61322287 з виконання виконавчого листа №305/1295/19, виданого 29.11.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованості за кредитним договором б/н від 09.02.2015 року в сумі 30728,11 грн (тридцять тисяч сімсот двадцять вісім гривень 11 копійок), з яких: 0,00 гривень заборгованість по тілу кредиту, 2776,90 гривні заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 гривень заборгованість за нарахованими відсотками, 22961,78 гривні пеня за прострочення зобов`язання, 3050 гривні пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень, 500 гривень штраф (фіксована частина), 1439,43 гривні штраф (процентна складова). 18.02.2020 виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації. На сьогодні рішення суду боржник не виконав, декларації про майновий стан державному виконавцю не подав, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснював. Виконавець на адресу боржника 19.02.2020 та 08.04.2020 надіслав виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання рішень суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив. Зазначає, що ОСОБА_1 одержує доходи, однак кошти по рішенню суду не сплачує. На запит виконавця Державна прикордонна служба України повідомила про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав кордон України і має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 . Враховуючи, що боржник жодних заходів для сплати боргу не здійснював, рішення суду до тепер не виконано, боржник ухиляється від виконання рішення, тому виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканцю АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно з виконавчим листом №305/1295/19, виданим 29.11.2019 року.

Відповідно до ч.4 ст.441 Цивільного процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

На електронну адресу Рахівського районного суду надійшла заява виконавця ОСОБА_2 про розгляд даного подання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. на виконанні перебуває виконавче провадження № 6132228 з примусового виконання виконавчого листа № 305/1295/19 від 29.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 09.02.2015 року в сумі 30728,11 грн (тридцять тисяч сімсот двадцять вісім гривень 11 копійок), з яких: 0,00 гривень заборгованість по тілу кредиту, 2776,90 гривні заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 гривень заборгованість за нарахованими відсотками, 22961,78 гривні пеня за прострочення зобов`язання, 3050 гривні пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень, 500 гривень штраф (фіксована частина), 1439,43 гривні штраф (процентна складова).

Виконавцем 18.02.2020 відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа.

Крім того, 19.02.2020 року виконавець ОСОБА_2 виніс постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника, а також зробив запити до державних органів про наявність доходів та майна у ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до частини 1,2 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з частиною 3 статті 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Аналізуючи зазначені вище норми закону слід зробити висновок, що наявність лише самого зобов`язання не може бути підставою для встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а обов`язковою підставою для встановлення такого обмеження є ухилення боржника від виконання такого зобов`язання.

Разом з тим чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення».

У сучасній українській мові слово «ухилення» тлумачиться, як: відступати, відхилятися, вивертатися; намагатися не робити чого-небуд , не брати участь в чомусь, уникати; навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Виконавець ОСОБА_2 звертаючись до суду з даним поданням зазначив, що він 19.02.2020 року та 08.04.2020 надіслав на адресу боржника виклики щодо явки боржника до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак доказів надіслання такого 18.04.2020 суду не надав, як і не надав достатніх доказів того, що боржнику було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження №6132228 від 18.02.2020 року, адже така, відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" мала бути надіслана боржнику не пізніше наступного дня, тобто не пізніше 19.02.2020 року, однак виконавець доказів надіслання такої суду не надав.

Ба більше, відповідно до Постанови КМУ від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" було установлено з 12 березня 2020 р. наразі до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин й введено ряд обмежень, серед яких регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями), діяльність адвокатів тощо, та Міністерство охорони здоров`я рекомендувало громадянам залишатися вдома, що також могло слугувати підставою для нез`явлення на виклик виконавця.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України передчасне, оскільки наведені у ньому обставини й додані до нього документи не можуть бути визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду від 19.03.2019 року в контексті положень ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та Закону України «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 76, 77, 81, 83, 260, 261, 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: В.Е.Ємчук