Ухвала суду № 89257840, 15.05.2020, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія

154/1481/20

1-кс/154/324/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді -Лященка О.В.,

за участю секретаря -Баранюк О.В.,

прокурора - Мельника М.Л.,

слідчого - Сидорук О.П.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

адвоката - Колєсова М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області Сидорук О.П., погоджене з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, раніше неодноразово судимий: востаннє вироком Володимир -Волинського міського суду Волинської області від 10.07.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці, судимість не знята і непогашена у встановленому законом порядку, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 31.01.2020 року, ОСОБА_1 на підставі ст. 81 КК України від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі за вироком Володимир Волинського міського суду Волинської області від 10 липня 2017 року звільнено умовно-достроково на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 14 (чотирнадцять) днів,

якому 13 травня 2020 року повідомлено про підозру у заподіянні таємного викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Сидорук О.П. за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 30 квітня 2020 року, о 21 годині 42 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Сіті», що по вулиці Луцька 148, що у місті Володимир-Волинський Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав із полиць торгового залу вказаного супермаркету дві пляшки віски марки «Ред Лейбл», ємністю 0,7 л., вартістю 453,18 грн. та марки «Блек Лейбел» ємністю 0,7 л., вартістю 868,14 грн. чим заподіяв приватному підприємцю ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1321 грн.

Окрім цього, 09 травня 2020 року, о 14 годині 54 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав із полиць торгового залу вказаного супермаркету одну пляшку настоянки Becherovka - ємністю 1л. - 38% вартістю 418, 38 грн., чим заподіяв приватному підприємцю ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 09 травня 2020 року, о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав із полиць торгового залу вказаного супермаркету одну пляшку пляшка «Абсент Xenta» ємністю 0,5 л., вартістю 342, 00 грн, чим заподіяв приватному підприємцю ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 10 травня 2020 року, о 13 годині 27 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав із полиць торгового залу вказаного супермаркету одну пляшку алкогольного напою на основі карибського рому Capitan Morgan «Black Spiced» ємністю 0, 7 л. вартістю 319, 00 грн, чим заподіяв приватному підприємцю ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 10 травня 2020 року, о 13 годині 59 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав із полиць торгового залу вказаного супермаркету одну пляшку лікеру Sheridans ємністю 0,5 л. вартістю 382, 05 грн., чим заподіяв приватному підприємцю ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12020030060000302, № 12020030060000333, № 12020030060000340, № 12020030060000341, № 12020030060000342 за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч.ч. 2 ст. ст. 185 КК України - об`єднано в одне провадження за № 12020030060000302.

15.05.2020 року о 16 год 00 хв ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого йому злочинів, передбачених ч.ч. 2 ст. ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом оглядів предметів, а саме дисків на котрому наявні відео файли на котрих зафіксована моменти вчинення крадіжки гр. ОСОБА_1 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, його тяжкість, а також беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_1 , який є непередбачуваним та в певній мірі небезпечним для оточуючих, є необхідність у триманні особи під вартою, так як це вимагають як інтереси суспільства та досудового розслідування, з метою недопущення негативних соціальних наслідків у вигляді як залякування свідків, потерпілих, репутацію підозрюваного ОСОБА_1 , який був раніше судимий за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, , належних висновків за свої протиправні діяння не зробив, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і може продовжити вчиняти злочини проти власності, а тому є підстави вважати обґрунтованим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Також підозрюваний ОСОБА_1 за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, може отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового слідства та суду. Вказаний факт також підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_1 та свідчить про системність його протизаконної поведінки.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, думку підозрюваного, який заперечив щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працює, хоча за віком та станом здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування законним шляхом, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, у тому числі проти власності, підозрюється у вчиненні ряду аналогічних злочинів, вчинених протягом короткого часу під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, що є достатніми підставами вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду шляхом втечі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки має стійку направленість на вчинення аналогічних злочинів, а тому менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

У зв`язку із наведеним є обгрунтована впевненість, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватись від слідства та суду, тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також, те, що перебуваючи на волі, він може займатися злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватися від слідства та суду. У зв`язку з цим клопотання підлягає до задоволення .

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 будуть покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, ч.3 ст.183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області Сидорук О.П., погоджене з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задоволити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 15.05.2020 року, взявши під варту із залу суду негайно.

Строк дії ухвали закінчується о 24 год. 00 хв. 13 липня 2020 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Згідно ч.7 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок НОМЕР_1 , банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти обов`язки, передбачені ст. 94 КПК України, зокрема:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні Сидорук О.П. раз на тиждень - щовівторка;

2) не відлучатися із міста Володимир-Волинський Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні,

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку наявності вказаних документів);

6) носити електронний засіб контролю,

7) докласти зусиль для пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 - х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко