Ухвала суду № 89256535, 31.03.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/66704/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. з участю секретаря Орел А.О., розглянувши клопотання адвоката Єни Станіслава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017111200000823, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката Єни С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді № 757/42131/19-к від 09.08.2019.

В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що арешт було накладено необґрунтовано, без достатніх правових підстав, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

В клопотанні, надісланому на електронну адресу суду, адвокат Єна С.О., вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити, а судове засідання просив проводити без його участі.

В заяві поданій до суду прокурор проти клопотання заперечував, в його задоволенні просив відмовити, судове засідання просив проводити без його участі.

Представник ГСУ НП України, який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017111200000823, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 190, ч. ч. 2, 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді № 757/42131/19-к від 09.08.2019 в межах кримінального провадження № 42017111200000823 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України Драчука Ю.П. та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: корпоративні права суб`єктів підприємницької діяльності де підозрюваний ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником, зокрема: Мале приватне підприємство "ПППМ", код ЄДРПОУ: 14263200; ТОВ «Хмельницький Експериментальний завод» (на даний час «Хмельницький олійножировий комбінат»), код ЄДРПОУ: 37462599; ТОВ «ПРОСКУРІВСЬКИЙ ЗАБУДОВНИК», ЄДРПОУ 37512885; ТОВ «Будинок мирний» ЄДРПОУ 37512890; ПП «Буковинабуд», ЄДРПОУ 42487730, із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування корпоративними правами вказаних суб`єктів підприємницької діяльності.

Накладаючи арешт, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладання арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Крім того, згідно матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником Товариств. Кінцевим бенефіціарним власником може бути особа, яка володіє майном так і особа, яка розпоряджається відповідними майном. Матеріали клопотання не містять даних, що ОСОБА_1 не володіє майном Товариств.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Єни Станіслава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017111200000823 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька