Ухвала суду № 89256487, 18.03.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12302/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

при секретарі Хабеці О.О.,

за участю: прокурора Калініна Є.В.,

захисника Овода Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Лютого Артура Борисовича, про застосування запобіжного заходу у в игляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року до провадження слідчого судді Матійчук Г.О. надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Лютого Артура Борисовича, погоджене заступником начальника відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора Є.В. Калініним, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №12016100060002288 від 26.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 ч.3,4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.3 ст.362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, приблизно в жовтні 2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, досконало вивчив та проаналізував попит на ринку продажі автомобілів іноземного виробництва, що були раніше вже у використанні, а також попит на деталі автомобілів іноземного виробництва, прийняв для себе рішення про особисте збагачення шляхом незаконних заволодінь транспортними засобами громадян та їх подальшого продажу. Сама ідея незаконного заволодіння транспортними засобами полягала у підборі автомобілів, на які правоохоронними органами, державними виконавцями або судом накладені обтяження та які поміщені на майданчики для тимчасового затримання такого транспорту.

Кінцевим етапом такого заволодіння ОСОБА_3 , вважав неправомірне внесення змін до відомчих баз системи МВС України на такі транспортні засоби, або відновлення свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів з метою їх подальшої експлуатації, реалізації третім особам які не були обізнані у кримінальному походженні таких транспортних засобів або особам які були не проти придбати транспортні засоби за значно нижчими цінами ніж ринкові. Та такі транспортні засоби які можна було експлуатувати на транспортних шляхах України видаючи їх як законно придбані або ж в подальшому розкомплектовувати їх та реалізовувати як автозапчастини.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , за спільним погодженням кожного кандидата залучили до злочинної організації які на таку пропозицію надали свою добровільну згоду, у різний період часу, а саме:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

інші особи невстановлені досудовим розслідуванням особи.

Відповідно до плану створення та діяльності злочинної організації ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , розподілили ролі та функції між майбутніми співучасниками вчинення злочинів, а також розробили механізм й ієрархічну структуру підпорядкування учасників злочинної організації.

Так, найвищу (першу) ланку у злочинній організації ОСОБА_3 залишив за собою та ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , які крім тісного зв`язку з лідером відвели собі завдання керувати так званими підгрупами, згідно чого їм, як співорганізаторам злочинної організації та їм як вищим керівникам, повинні були підпорядковуватися всі інші учасники злочинної організації, в першу чергу (старші) керівники окремих груп, які повинні були безумовно, чітко і своєчасно виконувати всі їх вказівки, настанови та вимоги. При цьому, саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 мали визначати напрямки злочинної діяльності, розробляти проекти планів вчинення окремих злочинів і доводити їх до виконавців, координувати їх злочинну діяльність згідно з ієрархічною побудовою організації, приймати рішення про включення до складу злочинної організації нових членів, здійснювати контроль за їх діяльністю через підпорядкованих безпосередньо їм керівників окремих груп, за необхідності особисто приймати участь у вчиненні злочинів, розподіляти отримані злочинним шляхом кошти та отримувати основний дохід від вчинення злочинної діяльності.

Другу ланку у злочинній організації ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відвели своїм найбільш довіреним особам, які безпосередньо підпорядковувались тільки їм, підшуковували і залучали до злочинної діяльності нових осіб, доводили до підпорядкованих їм учасників злочинної організації плани вчинення злочинів, контролювали їх виконання, здійснювали керівництво співучасниками злочину та особами яких використовували для вчинення злочинів і яким було невідомо про злочинну діяльність членів організації, особисто приймали участь у вчиненні злочинів, здійснювали координацію та контроль вчинення злочинів окремими структурними частинами злочинної організації, забезпечували зовнішню безпеку існування та діяльності злочинної організації, шляхом недопущення викриття діяльності злочинної організації, поширення будь-якої інформації про діяльність злочинної організації тощо.

Третьою ланкою у ієрархії злочинної організації ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , визначили, з числа державних службовців, працівників правоохоронних та органів юстиції, а також державних та приватних нотаріусів, які поділяли погляди щодо можливості вчинення корисливих злочинів з метою незаконного швидкого збагачення, які будучи членами злочинної організації безпосередньо вчиняли злочини, відповідно до відведеної їм ролі та розробленого плану. А саме особи які видавали нотаріальні доручення без участі власників, на підставних осіб, вносили зміни у відомчі бази системи МВС України, виносили незаконні постанови про видачу транспортних засобів з майданчиків тимчасово затриманих транспортних засобів, тобто діяли відповідно в цілях злочинної організації.

Для забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної злочинної організації, під час вербування вказаних осіб враховувалися їх особисті якості, фізичні дані, навички, вміння діяти в групі, ступінь зв`язків з державними службовцями та працівниками правоохоронних органів їх «кримінальне минуле», тобто досвід вчинення злочинів та/або наявність фактів притягнення до кримінальної відповідальності (незаконне заволодіння транспортними засобами, підробка офіційних документів, шахрайства, крадіжки тощо) крім того, визнання авторитету її лідерів (керівників) та безумовне їм підпорядкування та наслідувати їм у всьому.

Слідчий вказав, що з метою забезпечення зовнішньої безпеки, конспірації та унеможливлення викриття правоохоронними органами всіх учасників злочинної організації, її керівником та керівниками організованих груп не доводився до відома інших учасників повний її склад, проте кожному учаснику злочинної організації були відомі керівники самої злочинної організації та її структурних одиниць - окремих груп.

Крім того, для забезпечення зовнішньої безпеки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 планували забезпечити сталі корупційні зв`язки з місцевими органами державної влади та органами місцевого самоврядування через певних учасників злочинної організації тобто вийти на самий вищий рівень, «топ чиновників», з метою збільшення кількості незаконних операцій з автотранспортом якими заволоділа злочинна організація та безперешкодне потрапляння на будь-які майданчики тимчасового тримання автомобілів з метою їх незаконного заволодіння.

Згідно розробленого плану та з метою тимчасового зберігання і приховування незаконно заволодівшим автотранспортом учасники злочинної організації, використовували місця для відстою транспортних засобів такі як:

- приватний майданчик для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Тверський тупік,4;

- АТП за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська,22;

- за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- інші місця зберігання та приховування.

При вчиненні злочинів пов`язаних з незаконними заволодіннями транспортними засобами, для ефективного вчинення злочину та запобігання їх затримання на місцях вчинення злочинів, та її мобільності учасники злочинної організації використовували транспортні засоби, в тому числі:

1.SKODA Octaviatour 1.6 I д.н.з. НОМЕР_1 ;

2.MERSEDES-BENZ Е 320 д.н.з. НОМЕР_2 ;

3.OPEL ASTRA W0L0TGF48X2100202 д.н.з. НОМЕР_3 ;

4.FIAT LINEA ZFA32300003143164 д.н.з. НОМЕР_4 ;

5.SKODA SUPERB TMBDL23U16B048378 д.н.з. НОМЕР_5 ;

6.AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_6 ;

7.HONDA CIVIC, д.н.з. НОМЕР_7 ;

8.Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_8 ;

9.TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_9 ;

10.TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_10 ;

11.TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_11 ;

12.Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_12 ;

13.SUBARU LEGACY,д.н.з. НОМЕР_13 ;

14.SUBARU LEGACY,д.н.з. НОМЕР_14 ;

15.інші транспортні засоби.

Грошові кошти, отримані від незаконної діяльності злочинної організації, розподілялись організатором між членами злочинної організації.

Слідчий в клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 як один із керівників злочинної групи стійкої ієрархічної структури - злочинної організації, у відповідності до відведеної загальним планом ролі:

- керував підготовкою злочинів, спрямовуючи дії виконавців на їх готування, а саме: підшукування та пристосування засобів та знарядь його вчинення, залучення співучасників, інструктування їх щодо виконання відповідних злочинних дій;

-організовував вчинення злочинів, особисто визначив транспорні засоби які планувалось заволодіти а саме транспортними засобами. Керував процесом збору інформації щодо місця знаходження транспортних засобів якими має на меті заволодіти злочинна організація;

-безпосередньо керував вчиненням злочинів, шляхом спрямування зусиль інших співучасників на безпосереднє вчинення злочинів - надавав настанови та забезпечував їх виконання, координував та керував діями співучасників, що надали згоду на спільне вчинення злочинів, забезпечував прикриття злочинних дій співучасників;

- підібрав та залучив осіб з числа малозабезпечених прошарків населення на яких за грошову на їх установчі дані за незначну грошову винагороду оформлюються підробні документи які в подальшому стають підставою для проведення операцій з транспортними засобами якими незаконно заволоділа злочинна організація в територіальних сервісних центрах МВС України;

-безпосередньо керував діями учасників окремої групи злочинної організації, своїми наказами та розпорядженнями визначав обов`язки та дії кожного з її учасників під час підготовки та вчинення злочинів для досягнення спільної злочинної мети. Розробляв та доводив до відома учасників злочинного угрупування загальні правила поведінки й дисципліни, розподіляв між ними обов`язки, планував конкретні злочини і злочинну діяльність загалом;

-здійснював фінансування протиправної діяльності злочинного угрупування, спрямовуючи їх на обслуговування транспортних засобів, що використовувались у злочинній діяльності, на придбання та оплату бланків та печаток державних установ з метою отримання транспортних засобів за підробними документами та на виплату коштів та винагород учасникам створеної та очоленої ним злочинної організації та залучених до вчинення злочинів осіб, за виконання ними відповідних функцій;

-організовував, контролював та координував дії учасників злочинної організації та залучених ним до вчинення злочинів осіб, при здійсненні ними заходів по отриманню інформації про транспортні засоби що заарештовані за матеріалами виконавчих проваджень ДВС місце їх знаходження, власники яких мають велику заборгованість та не будуть вживати заходів для її погашення з метою повернення свого майна отримував від них підробні рішення винесені у формі постанов, з метою їх використанні при отриманні транспортних засобів;

-безпосередньо залучав осіб які здійснюють несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, які здійснювали внесення завідомо неправдивих відомостей до відомчих баз системи МВС для штучного створення умов реалізації транспортних засобів;

-безпосередньо брав участь у злочинах, вчинюваних створеним та очоленим ним злочинним угрупуванням, проміж інших учасників;

-організовував приховування злочинної діяльності у вигляді переховування знарядь та засобів вчинення злочину, тощо.

Слідчий зазначив, що вказана злочинна організація, у зазначеному складі, вчинила наступні злочини:

1) Не пізніше 01.10.2013, ОСОБА_3 , будучу організатором злочинної організації в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_11 та інших на даний час не встановлених учасників такої організації здійснили підбір та незаконно заволоділи транспортним засобом PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_15 вартістю 171 247,80 гривень, який належить ОСОБА_13

2) Не пізніше 27.08.2019, ОСОБА_3 , будучу організатором злочинної організації в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та інших на даний час не встановлених учасників такої організації здійснили підбір та незаконно заволоділи транспортним засобом FORD FIESTA, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_16 вартістю 108 960,00 гривень, який належить ОСОБА_14

3) Не пізніше 05.09.2019, ОСОБА_3 , будучу організатором злочинної організації в складі ОСОБА_1. ОСОБА_8. , та інших на даний час не встановлених учасників такої організації здійснили підбір та незаконно заволоділи транспортним засобом NISSAN PATROL д.н.з. НОМЕР_17 вартістю 874 050,00 гривень, який належить ОСОБА_15

4) В період часу з 12.09.2019 по 13.09.2019 ОСОБА_3 , будучу організатором злочинної організації в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та інших на даний час не встановлених учасників такої організації здійснили підбір та незаконно заволоділи транспортним засобом RANGE ROVER, 2002 р.в., д.н.з., НОМЕР_18 , вартісю 364 800,00 гривень, який належить ОСОБА_16

5) Не пізніше 31 жовтня 2019 ОСОБА_3 , будучу організатором злочинної організації в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , та інших на даний час не встановлених учасників такої організації здійснили підбір та незаконно заволоділи транспортним засобом MERSEDES-BENZ 312, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_19 вартістю 181 506,60 гривень, який належить ОСОБА_17

6) Не пізніше 30 листопада 2019 ОСОБА_3 , будучу організатором злочинної організації в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , та інших на даний час не встановлених учасників такої організації здійснили підбір та незаконно заволоділи автомобілем Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_20 вартістю 201 000,00 гривень, який належить ОСОБА_18

7) Не пізніше до 04 січня 2020 ОСОБА_3 , будучу організатором злочинної організації в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інших на даний час не встановлених учасників такої організації здійснили підбір та незаконно заволоділи транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_21 вартістю 178 581,40 гривень, який належить ТЗОВ «Станіславська торгова компанія» ЄДРПОУ 32873692.

8) Не пізніше до 10 січня 2020 ОСОБА_3 , будучу організатором злочинної організації в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та інших на даний час не встановлених учасників такої організації здійснили підбір та незаконно заволоділи транспортним засобом AUDI A1, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_22 вартістю 247 785,33 гривень, який належить ОСОБА_19 .

Слідчий зазначив, що злочинна організація у складі ОСОБА_3. , ОСОБА_4., ОСОБА_1., ОСОБА_5 ., ОСОБА_6., ОСОБА_7 ., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ., ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановлених осіб діяла з жовтня 2013 року по 17.10.2020 року та припинила своє існування у зв`язку з знешкодженням правоохоронними органами.

17.03.2020 о 12.07 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

17.03.2020 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий вказав, що обставини викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_1 , від 17.03.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від.26.09.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_24 від 27.09.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_24 від 11.12.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_24 від 28.12.2019; протоколами додаткових допитана свідка ОСОБА_24 від 03.01.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_24 від 15.01.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_24 від 04.03.2020; протоколом огляду транспортного засобу FORD FIESTA, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_16 від 28.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 28.12.2019; протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_24 від 28.12.2019 з додатками; протоколом огляду GPS-екера від 30.12.2019; протоколом огляду видачі грошових коштів від 03.01.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_25 , від 11.01.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_25 , від 15.01.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_25 , від 15.01.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_25 , від 06.02.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_25 , від 04.03.2020; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_25 , від 06.02.2020; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_25 , від 15.01.2020; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_25 , від 06.02.2020; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_25 , від 06.02.2020; протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_25 , від 04.03.2020; протоколами оглядів мобільного телефону свідка ОСОБА_24 від 04.03.2020; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_25 , від 04.03.2020; висновком судово - технічної експертизи №17-3/26 від 15.01.2020; висновком судово - авто товарознавчої експертизи №13-3/13 від 23.01.2020; висновком судово - авто товарознавчої експертизи №13-3/14 від 30.01.2020; висновком судово - авто товарознавчої експертизи №13-3/67 від 14.02.2020; протоколом огляду закупника та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 28.12.2019 з додатками; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.01.2020; протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 27.01.2020; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.01.2020; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 28.12.2019; постановами про визнання предметів речовими доказами від 12.03.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 , від17.03.2020; іншими матеріалами в їх сукупності.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що в органу досудового розслідування на даний час є наявність підстав вважати, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 надасть змогу виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

-існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання;

-існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_1 , дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортних засобів та перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом вчинення відносно останніх тиску та залякування щодо неповернення їх грошових коштів, підкупу, з метою зміни їх показів може незаконно вплинути на них;

-існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_1 , дій, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики підтверджуються тим, що на даному етапі не встановленні всі кримінальні правопорушення, вчинені злочинною організацією очолюваною ОСОБА_3 , в складі злочинної організації не встановленні всі учасники, а тому перебуваючи на волі учасник вказаної організації - ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення вказаних кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню;

-існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи той факт, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох особливо тяжких злочинах вчинених в складі злочинної організації, а також в участі у даній організації протягом тривалого часу в якості одного з керівників, останній знаходячись на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що ризики відсутні, підозра необґрунтована.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №12016100060002288 від 26.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 ч.3,4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.3 ст.362 КК України.

17.03.2020 о 12.07 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

17.03.2020 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортних засобів та перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом вчинення відносно останніх тиску та залякування щодо неповернення їх грошових коштів, підкупу, з метою зміни їх показів може незаконно вплинути на них; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики підтверджуються тим, що на даному етапі не встановленні всі кримінальні правопорушення, вчинені злочинною організацією очолюваною ОСОБА_3 , в складі злочинної організації не встановленні всі учасники, а тому перебуваючи на волі учасник вказаної організації - ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення вказаних кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню; р вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а саме враховуючи той факт, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох особливо тяжких злочинах вчинених в складі злочинної організації, а також в участі у даній організації протягом тривалого часу в якості одного з керівників, останній знаходячись на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від.26.09.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_24 від 27.09.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_24 від 11.12.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_24 від 28.12.2019; протоколами додаткових допитана свідка ОСОБА_24 від 03.01.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_24 від 15.01.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_24 від 04.03.2020; протоколом огляду транспортного засобу FORD FIESTA, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_16 від 28.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 28.12.2019; протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_24 від 28.12.2019 з додатками; протоколом огляду GPS-екера від 30.12.2019; протоколом огляду видачі грошових коштів від 03.01.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_25 , від 11.01.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_25 , від 15.01.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_25 , від 15.01.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_25 , від 06.02.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_25 , від 04.03.2020; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_25 , від 06.02.2020; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_25 , від 15.01.2020; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_25 , від 06.02.2020; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_25 , від 06.02.2020; протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_25 , від 04.03.2020; протоколами оглядів мобільного телефону свідка ОСОБА_24 від 04.03.2020; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_25 , від 04.03.2020; висновком судово - технічної експертизи №17-3/26 від 15.01.2020; висновком судово - авто товарознавчої експертизи №13-3/13 від 23.01.2020; висновком судово - авто товарознавчої експертизи №13-3/14 від 30.01.2020; висновком судово - авто товарознавчої експертизи №13-3/67 від 14.02.2020; протоколом огляду закупника та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 28.12.2019 з додатками; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.01.2020; протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 27.01.2020; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.01.2020; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 28.12.2019; постановами про визнання предметів речовими доказами від 12.03.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 , від17.03.2020; іншими матеріалами в їх сукупності.

На даний час встановлено, що підозрюваний працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи викладене, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_1 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати стороннього спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до клопотання копіях матеріалів кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання. Які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 013 500 грн., оскільки, внесення застави, саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 15 травня 2020 року, 12 год. 07 хв. включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Розмір застави визначити у межах 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 013 500 грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

Номер рахунку: UA128201720355259002001012089.

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 15.05.2020 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Матійчук Г.О.