Ухвала суду № 89256455, 14.05.2020, Оболонський районний суд міста Києва

14.05.2020 Справа № 756/9617/19

Унікальний № 756/9617/19

Порядковий № 1-о/756/3/20

У Х В А Л А

14 травня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шестаковської Л.П.,

суддів - Луценка О.М., Шевчука А.В.,

за участю секретаря - Дзюбан М.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2011 у справі № 1-50/2011,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Сімонова Я.Г.,

заявника - ОСОБА_1 ,

захисника - Юхименко Р.І.,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2011 у справі № 1-50/2011, ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у даному судовому провадженні у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виклавши у заяві свої обґрунтування.

Безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Юхименко Р.І. заяву про відвід колегії суддів у повному складі підтримали.

Прокурор Сімонов Я.Г. вважає заяву про відвід колегії суддів безпідставною та такою, що підлягає залишенню без задоволення, навівши свої обґрунтування.

Колегія суддів вислухавши сторони, вивчивши заяву про відвід та долучені ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні додатки, дійшла до висновку, що відвід не може підлягати задоволенню, виходячи із наступного.

Заява про відвід колегії суддів обгрунтована тим, що:

- ухвалу про відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами головуючим суддею Шестаковською Л.П. було постановлено з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 464 КПК України;

- учасник процесу - засуджений ОСОБА_5 - належним чином не був повідомлений про день та час слухання справи та що йому судом не було направлено копію заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами;

- безпідставний допуск колегією суддів до участі у справі прокурорів Сімонова Я. Г. та Вжешневської М.В., а також постановлення колегією суддів 04.02.2020 ухвали про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Сімонова Я.Г., що, на думку заявника, свідчить про упередженість колегії суддів до заявника ОСОБА_1 та прихильність до прокурора Сімонова Я.Г.;

- невитребування колегією суддів з архіву суду кримінальної справи, про перегляд вироку у якій за нововиявленими обставинами подано заяву ОСОБА_1 ;

- непідшиття заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до основної справи, в якій знаходиться судове рішення, про перегляд якого йдеться;

- неузгодження колегією суддів 04.02.2020 наступної дати судового засідання з захисником Юхименко Р.І.

Щодо порушення процесуальних строків головуючим суддею при постановленні ухвали про відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, то на час надходження до провадження вказаної заяви 18.07.2019 року головуючий суддя Шестаковська Л.П. (яка одночасно є і слідчим суддею) тривалий час не була забезпечена помічником судді. Крім того, на час надходження до суду вказаної заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в Оболонському районному суді міста Києва кримінальне судочинство здійснювали лише двоє суддів ( ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ). Відтак, кадровий дефіцит суддів та працівників апарату дійсно призвів до порушення встановленого законом процесуального строку, проте зазначене не може свідчити про упередженість головуючого або членів колегії суддів.

Учасник судового провадження ОСОБА_5 неодноразово викликався у призначені судові засідання, копії його викликів та відповідні докази зберігаються в матеріалах судового провадження (аркуші 155, 162, 184, 185, 191, 192,186, 214, 246-247 в томі 1 та аркуші 52-53 в томі 2). Крім того, копія заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами разом з додатками (всього на 44 аркушах) була направлена ОСОБА_5 та ним отримана (аркуші 191 - 192 в томі 1).

Незгода із судовим рішенням колегії за результатами розгляду заяви про відвід прокурора Сімонова Я.Г., як і інші вище перелічені підстави для відводу суддів не свідчать про упередженість колегії суддів щодо заявника ОСОБА_1 або щодо його захисника та не свідчать про прихильність до прокурорів, які беруть участь у справі або до сторони обвинувачення в цілому.

Наведені підстави для відводу не можуть свідчити про упередженість суддів, про будь-яку їх побічну чи пряму зацікавленість у справі, про те, що судді в силу певних чинників не зможуть зберегти безсторонність.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені в ст. 75, 76 КПК України.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, при цьому за вимогами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Вирішуючи питання щодо заявленого колегії суддів відводу суд, окрім іншого, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України).

Так, в п.43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein) визначено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Викладені ОСОБА_1 фактичні обставини та їх обґрунтування на думку колегії суддів не є належною підставою для сумніву в неупередженості суддів при розгляді його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд не вважає заяву про відвід членам колегії суддів безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже вирішальним фактором при цьому є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Також не є підставою для відводу судді лише припущення про існування якихось обставин, а також незгода із судовим рішенням, ухваленим цією колегією суддів у зв`язку з розглядом даної справи.

Відтак факт ухвалення колегією суддів судового рішення та наведені заявником у своїй заяві про відвід суддів вищевикладені підстави не можуть бути покладені в основу задоволення такої заяви.

Таким чином, оцінивши, крім іншого, безсторонність суддів, які входять до складу колегії, за суб`єктивними та об`єктивними критеріями, як того вимагає судова практика ЄСПЛ, за обставин, викладених заявником ОСОБА_1 , колегією суддів при розгляді його заяви про їх відвід достатніх та належних підстав для задоволення цієї заяви не встановлено, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів - членів колегії Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду м. Києва від 19.09.2011 у справі № 1-50/2011, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді

Л.П. Шестаковська О.М. Луценко А.В. Шевчук