Ухвала суду № 89256299, 10.03.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11293/16-ц

провадження № 2/753/2841/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних втрат, 3%-річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних втрат, 3%-річних.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши тим, що тривалий час суддя не вирішує клопотання про приєднання до матеріалів справи зустрічного позову, відмовляє у задоволенні клопотання про передачу справи для направлення її до Київського апеляційного суду з апеляцією на процесуальний судовий документ, у проведенні судового розгляду в режимі відео конференції, ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи. Вважає, що суддя не може в подальшому розглядати справу, оскільки такі обставини викликають у відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши заявлений відвід представником відповідача, думку представника позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 13.06.2016 року надійшла до суду дана цивільна справа (а.с.1). 1.07.2016 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.17).

Відповідач ОСОБА_3 18.10.2016 року (а.с.54), 18.04.2017 року (а.с.73), 12 та 13.02.2018 року (а.с.90-91) тричі подавав до Апеляційного суду м. Києва апеляційні скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1.07.2016 року аналогічного змісту. Але не усунувши недоліки кожної із апеляційних скарги, Апеляційний суд м. Києва виніс відповідно три ухвали на кожну з апеляцій: 16.01.2017 року - про визнання неподаною і повернення заявнику (а.с.61), 18.07.2017 року та 21.02.2018 року - про відмову у відкритті апеляційного оскарження (а.с.81; 94).

В подальшому, розглянувши заяву позивача про застосування штрафу до відповідача на підставі ч.2, ст.148 ЦПК України (а.с.98-99), 4.04.2018 року суддею була винесена ухвала про застосування до ОСОБА_3 заходів процесуального примусу у вигляду штрафу в розмірі 1762 грн. (а.с.101-102). На дану ухвалу відповідачем було подано апеляцію (а.с.107-108), яка була скерована до Апеляційного суду м. Києва (а.с.110). І Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2018 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4.04.2018 року було залишено без змін (а.с.135-140). Після надходження даної цивільної справи до Дарницького районного суду м. Києва 28.09.2018 року її розгляд було призначено на 24.10.2018 року. Однак, цього дня у судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Колеснику О.М., який був визнаний останнім необґрунтованим, а ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленком В.В. заявлений відвід було відхилено.

В подальшому розгляд справи був призначений на 21.03.2019 року, однак ні відповідач, ні його представник до суду не з`явились, тому суд розглянув клопотання позивача, а клопотання відповідача залишились не розглянутими, оскільки у його відсутність питання про об`єднання первісного позову з зустрічним, призначення експертизи не розглядається. В даному судовому засіданні представник відповідача знову заявив відвід судді Колеснику О.М., що також не дає можливості головуючому процесуально розглянути клопотання.

Ствердження представника відповідача про необґрунтоване зволікання у не розв`язанні клопотань відповідача є безпідставними, оскільки протягом майже трьох років перебування в провадженні Дарницького районного суду м. Києва вони чотири рази направлялась до Апеляційного суду м. Києва за апеляційними скаргами відповідача, а розгляд справи, призначений на 20.10.2016 року о 10-30 годин, на 27.04.2017 року о 14-00 годин, на 20.02.2018 року о 15-00 годин, знімався зі складу, у зв`язку з направленням або перебуванням справи у Апеляційному суді м. Києва, інші два судових засідання були зупинені для розв`язання відводу судді.

За приписами ч.4, ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода представника відповідача з відмовою у задоволенні інших клопотань суддею не може бути підставою для відводу головуючому.

Як наголошує п.2, ч.3, ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді Колеснику О.М. оголошена у судовому засіданні 10.03.2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Крім того, в підтвердження своїх повноважень представляти інтереси відповідача ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_2 не надав копії свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю і відмовився в порядку ст.63 Конституції України вказати судові дату його видачі.

Аналізуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що вказані ним обставини не є підставами для відводу в даному провадженні, при цьому судові не надано належних документів щодо представлення інтересів відповідача ОСОБА_2 , а наявність сумнівів у нього щодо можливої упередженості або необ`єктивності судді щодо відповідача є особистою суб`єктивною його думкою, яка обґрунтована на припущеннях та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим, в задоволенні якого необхідно відмовити.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних втрат, 3%-річних залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :