Постанова № 89256271, 15.05.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19045/17

Провадження №: 1-кс/752/2730/20

У Х В А Л А

15.05.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Миколенко Т.С., розглянувши заяву адвоката Богданової Анастасії Андріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк Катерини Григорівни-

в с т а н о в и в:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. надійшла заява адвоката Богданової А.А., яка діє в інтересах ТОВ «Українська металургійна компанія» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/2696) про скасування заходів забезпечення кримінального провадження № 12013110000001043 .

В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді Плахотнюк К.Г.

Слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 75 КПК України.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про відвід, заявник вказує на існування обставин, які відповідно до ст. 75 КПК України, дають підстави для висновку про упередженість слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. Так, слідчий суддя Плахотнюк К.Г. неодноразово зверталась до Вищої ради правосуддя з повідомленнями про здійснення невстановленими особами тиску на неї, як слідчого суддю в кримінальному провадженні № 12013110000001043 від 17.10.2013 року, неодноразово в межах вказаного кримінального провадження заявлялися відводи слідчому судді Плахотнюк К.Г., які були задоволені, також слідчий суддя Плахотнюк К.Г. заявляла самовідводи, які також були задоволені.

Разом з тим, відповідно до ухвали слідчого судді Хоменко В.С. від 28.04.2020 року, в справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/2696 клопотання директора ПП «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (в порядку ст. 174 КПК України) в рамках кримінального провадження № 12013110000001043 - повернуто.

У зв`язку із наведеним, заява адвоката Богданової А.А., яка діє в інтересах ТОВ «Українська металургійна компанія» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Богданової Анастасії Андріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк Катерини Григорівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :