Ухвала суду № 89255556, 15.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39591/18-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

за участю: представника відповідача - Приходька Г.Р. ,

представника позивача - Хромєєва Д.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 02 березня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» до Галфіна Бізнес Лтд. , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петріцька Альона Павлівна, філія Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2019 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» та витребувано на його користь з незаконного володіння Галфіна Бізнес Лтд. земельні ділянки: загальною площею 0,05 га, кадастровий номер 8000000000:82:185:0163, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1387329380000, цільове призначення: для будівництва в обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 ; загальною площею 0,05 га, кадастровий номер 8000000000:82:185:0164, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1387357080000, цільове призначення: для будівництва в обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 ; стягнуто з Галфіна Бізнес Лтд. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» судові витрати у розмірі 52 305,00 грн.

До суду надійшла заява представника відповідача про перегляд вказаного рішення суду, яка мотивована тим, що при вирішенні спору по суті судом неправильно встановлено обставини справи, а рішення суду є невмотивованим з огляду на неправильне застосування норм процесуального права та не належне повідомлення відповідача, а також на наявність поважних причин неявки відповідача.

Вислухавши представника відповідача, який в судовому засідання вимоги заяви підтримав та просив задовольнити, представник позивача про перегляду заочного рішення заперечував, а треті особи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення засідання в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто в цій частині зазначеної статті закріплено юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач належним чином повідомлявся про час розгляду справи, що підтверджується направленими за адресою його реєстрації судовими повістками, а також заявою про його обізнаність про дату та час розгляду справи, разом з тим в судові засідання не з`явився, доказів неможливості отримання судових повісток та поважності причин неявки суду не надав.

Оскільки відповідач належним чином повідомлявся судом про час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, доказів неможливості явки до суду не подав, суд визнає його неявку без поважних причин і тому вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення суду від 02 березня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» до Галфіна Бізнес Лтд. , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петріцька Альона Павлівна, філія Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець