Ухвала суду № 89254848, 15.05.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2361/20

Провадження 1-кп/711/268/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді – Михальченко Ю.В.,

при секретарі – Кикоть А.О.,

з участю: прокурора – Бондаренко О.Ю.,

захисників - адвокатів Усикан О.А., Поповського Д.П.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультаційно-діагностична поліклініка», ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій не являється, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду міста Черкаси із Черкаської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження за № 42019251010000096 від 11.06.2019 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Бондаренко О.Ю. зазначила, що справа підсудна Придніпровському районному суду, під час досудового розслідування виконані всі необхідні дії, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Крім того, заявила клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивувала тим, що враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне корупційне правопорушення відноситься до категорії тяжких, мінімальне покарання, за яке передбачено вигляді 5 років позбавлення волі без можливості застосування положень ст.69 та ст.75 КК України, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є найбільш доцільним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки заявлені раніше ризики (а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, можливість вчинення іншого такого самого чи подібного злочину) не зменшились, а тому просить суд задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків зазначених в ньому.

Захисник обвинуваченого - адвокат Усикан О.А. проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 зазначив, що вважає його безпідставним, оскільки прокурором не доведенні ризики передбачені ст.177 КПК України. Крім того зазначив, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався, останній не перешкоджав слідству, з`являвся за викликом слідчого та суду, а тому вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення.

Захисник обвинуваченого - адвокат Поповський Д.П. підтримав думку

адвокат Усикан О.А. Проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 просив відмовити, мотивуючи тим, що прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисників та зазначив, що проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечує. Що стосується розгляду клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечив та просив відмовити. При вирішенні клопотання просив суд врахувати той факт, що під час досудового розгляду відносно нього будь-якого запобіжного заходу не обирали. Крім того вважає, що прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисники та обвинувачений.

При вирішенні клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання, то суд приходить до наступних висновків:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає що прокурором не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а тому, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді особисто зобов`язання.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання – відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 24 червня 2020 року на 14 год. 00 хв.

Зобов`язати орган з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультаційно-діагностична поліклініка», одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 42019251010000096 від 11.06.2019 року.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено на проголошено 15 травня 2020 року о 10.00 годині в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Головуючий: Ю. В. Михальченко