Ухвала суду № 89254056, 24.04.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/131/20

Провадження № 2-р/643/8/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши в порядку письмового позовного провадження матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ», зацікавлена особа ОСОБА_1 про роз`яснення судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» Козлов І.В. звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить роз`яснити судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2020 року.

В обґрунтовування заяви зазначив, що відповідно до норм податкового законодавства ОСОБА_1 є платником податку і з виплачуваної суми заробітної плати під час виплати підприємством, як податковим агентом, повинен бути утриманий та перерахований до державного бюджету податок на доходи фізичних осіб в розмірі 18 відсотків від нарахованої суми, та військовий збір у розмірі 1,5 відсотка від нарахованої суми.

В судовому наказі від 13.01.2020 року не зазначено про те, що зі стягуваної на користь ОСОБА_1 суми утримуються вказані податок, збір та внесок, а тому заявник зазначає, що судовий наказ є не зрозумілим в частині того, чи підлягають ці суми утриманню.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Судом встановлено що 13.01.2020 року суддею Московського районного суду м. Харкова винесено судовий наказ № 643/131/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 56826,84 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 500,00 грн.

Відповідно до ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, при видачі судового наказу, вимоги заяви судом були враховані та задоволені в межах заявлених вимог.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Суд вважає, що судовий наказ є обґрунтованим і зрозумілим, а оскільки заявником фактично порушене питання про внесення у зазначений судовий наказ нових даних, як то: роз`яснити, чи утримуються з суми 56826,84 грн. податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, вважає, що така заява по своїй суті не є заявою про роз`яснення рішення суду, яке набрало законної сили, а тому не вбачає підстав для його роз`яснення.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» про роз`яснення судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В роз`ясненні судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.