Ухвала суду № 89252901, 15.05.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.05.2020 Справа № 554/3421/19

Провадження №1-кс/554/6450/2020

У Х В А Л А

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави – Гольник Л.В.,

при секретарі – Плаксюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву адвоката Гармидера А.А. про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. від розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Октябрського районного суду м.Полтави згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 року надійшла заява адвоката Гармидера А.А. про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. від розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Адвокат Гармидер А.А вбачає упередженість та необ`єктивність слідчого судді Тімошенко Н.В. під час розгляду клопотання слідчого, яка, на його думку, проявилася у тому, що слідчий суддя надала перевагу стороні обвинувачення та збиралася розглядати клопотання без належного виклику сторони захисту.

У судове засідання захисник та підозрюваний не з`явилися.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про заперечення проти заяви про відвід слідчому судді Тімошенко Н.В. за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки вказана заява не містить об`єктивних даних про наявність підстав для відводу слідчого судді, вважає, що відвід заявлений з метою затягування розгляду клопотання.

Слідчий суддя Тімошенко Н.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, Осадчого П.В. у кримінальному провадженні № 42018040000000209 від 28.02.2018 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. ст.296 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України знаходиться у провадженні слідчого судді Тімошенко Н.В. з 03.04.2020 року.

Клопотання неодноразово призначалося до розгляду. Так, у судовому засіданні 06.04.2020 у розгляді клопотання оголошено перерву для витребування ухвал, зобов`язано сторону захисту надати документи.

У судовому засіданні 28.04.2020 року адвокат заявив відвід слідчому судді.

Вказаний відвід розглядався слідчим суддею Савченко Л.І. Однак ухвалою суду заява адвоката Гармидера А.А. залишена без розгляду.

Адвокат Гармидер А.А. 12.05.2020 повторно заявив про відвід слідчому судді Тімошенко Н.В., направивши вказану заяву на електронну адресу суду.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, доводи адвоката Гармидера А.А. не містять доказів фактичної наявності упередженого та необ`єктивного ставлення судді до учасників процесу. Отже, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Гармидера А.А. про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. від розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник