Ухвала суду № 89251639, 12.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.05.2020Справа № 910/3380/20

За позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про повернення неправомірно списаних коштів у сумі 20 687,40 грн,

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дьогтяр О.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явились

від відповідача: Куць О.В. (адвокат за ордером)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач) про повернення на особовий рахунок неправомірно списаних коштів у сумі 20 687,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання у справі на 09.04.2020.

09.04.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.04.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого судом, для подання відзиву на позовну заяву та продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

21.04.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

27.04.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 09.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Удалової О.Г. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 повідомлено учасників справи про наступне судове засідання, призначене на 12.05.2020.

08.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку на подання відповіді на відзив.

У судове засідання, призначене на 12.05.2020, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений наледжним чином.

Представник відповідача забезпечив явку, надав усні пояснення.

Розглянувши подане клопотання позивача про поновлення та продовження процесуального строку на подання відзиву, суд встановив.

Вищезазначене клопотання було обґрунтоване, зокрема, тим, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.03.2020 АТ «Укразалізниця» було зареєстровано та передано в роботу лише 27.03.2020 за вх.№13410/0/65-20, що підтверджується копією ухвали з відбитком печатки про одержання її відповідачем, а також те, що з метою підготовки відзиву на позов у справі № 910/3380/20 виникла необхідність в отриманні від інших структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» значного обсягу документів, інформації про результати розгляду претензії та надання відповіді на претензію та інших документів. Відповідач не мав можливості виконати вимоги ухвали у встановлені строки, а тому звертається до суду з клопотанням про поновлення та продовження строку на подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, складеного з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, ухвала суду від 11.03.2020 отримана відповідачем 17.03.2020, отже, строк на подання відзиву на позовну заяву закінчився 01.04.2020, водночас матеріали справи свідчать, що відповідач подав відзив шляхом направлення його поштою 18.04.2020, тобто з порушенням встановленого строку.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк встановлений законом підлягає поновленню, у той час як строк встановлений судом підлягає продовженню.

Відповідач просить суд поновити та продовжити пропущений строк на подання відзиву. Однак, такий строк був встановлений судом, а тому може бути продовжений, але не поновлений.

Враховуючи викладене суду відмовляє у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

Разом з тим, дійшовши висновку про обґрунтованість причин пропуску строку для подання відзиву, а також зважаючи на незначне порушення такого строку, яке склало два дні, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача, продовжити йому строк на подання відзиву та прийняти поданий відповідачем відзив до судового розгляду.

Частинами 6-8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 1-3 ст. 216, ст. 119, ст. 202, ст. 234, ст. 233, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в частині поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Задовольнити клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

3. Продовжити Акціонерному товариству «Українська залізниця» строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти поданий ним відзив до розгляду.

4. Відкласти розгляд справи на 04.06.20 о 15:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18 .

5. Запропонувати сторонам надати суду:

- перелік вагонів, за якими нарахована спірна плата за користування;

- письмові пояснення щодо мети надання вагонів: для навантаження чи розвантаження.

6. Запропонувати позивачу надати суду штатний розпис працівників станом на січень 2019 року.

7. Запропонувати відповідачу надати суду письмові пояснення з посиланням на законодавчі акти, якими передбачена плата за затримку вагонів в очікуванні їх під час навантаження.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу під час дії карантину їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Teams у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити учасникам судового процесу облікові записи Microsoft Teams судді Удалової О.Г. - udalova_judge@ki.arbitr.gov.ua та секретаря судового засідання Дьогтяр О.О. - dyogtyar.o@ki.arbitr.gov.ua.

10. Повідомити сторін про день та час проведення судового засідання.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2020. В частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова