Рішення № 89250519, 14.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Київ № 826/6014/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Виробничо-торговельна фірма "Глорія" до Головного управління ДПС у м. Києві провизнання протиправним та скасування ППР

Прийняв до уваги наступне :

Приватне акціонерне товариство «Виробничо-торговельна фірма «Глорія» звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.11.2016 № 0119711203.

Позов обґрунтований тим, що мотивовані тим, що спірну камеральну перевірку податкової звітності Товариства було проведено контролюючим органом з порушенням заборони, установленої у пункті 3 розділу ІІ Закону України від 28.12.2014 № 71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (далі - Закон № 71-VII); незаконність цієї перевірки виключає правомірність прийнятого за наслідками її проведення податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 21.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях.

На підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент проведення судового засідання), суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, з 01.01.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату і Україні»» від 21.12.2016 №1797-VIII, яким внесено до чинних правових актів низку змін, у тому числі в частині функціональних повноважень контролюючих органів.

У зв`язку з чим наказом ДФС України від 06.02.2017 № 57 та нової редакції Структури ДПІ на районному рівні (у місті Києві), залишено виконання лише сервісних функцій, зокрема сервісне обслуговування платників податків, реєстрація та ведення обліку платників податків, об`єктів оподаткування та ведення Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, Єдиного банку даних про платників - юридичних осіб тощо.

На рівень головних управлінь передано всі контрольно-перевірочні функції (зокрема проведення камеральних, документальних (планових або позапланових ; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок як юридичних так і фізичних осіб), прийняття податкових повідомлень - рішень, функції погашення податкового боргу, розгляду справ про адміністративні правопорушення. Крім іншого, перерозподіл функціональних обов`язків та повноважень також буде реалізовано в структурі районних юридичних підрозділів ГУ ДФС у м.Києві.

В подальшому, Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» реорганізовано Головне управління ДФС у м. Києві шляхом його приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві.

Наказом ДПС від 29.08.2019 №43 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у м. Києві» розпочато діяльність Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що належним відповідачем є Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний міста Києва встановив.

Як слідує з матеріалів справи, 09 листопада 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування місцевих податків та зборів з юридичних та фізичних осіб Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві Портянкою С.М проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати орендної плати Приватного акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Глорія» (ЄДРПОУ 00307632) (надалі Товариство) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 1326/26-50-15-03-17/00307632 від 09.11.2016, в якому зазначено про порушення ПАТ ВТФ «Глорія» ст.21 Закону України від 06 жовтня 1998 року № 161-VII «Про оренду землі», пп.288.5.1 п 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), встановлено заниження податкового зобов`язання з орендної плати юридичних осіб.

На підставі акта ДПІ у Голосіївському районі міста Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.11.2016 № 0119711203, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ОРЕНДНА ПЛАТА З ЮРИДИЧНИХ ОСІБ на 162 660,80 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню, суд зазначає наступне.

У пункті 3 Розділу ІІ Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб`єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

З аналізу вищенаведеної норми матеріального права слідує, що законодавець встановив імперативну заборону на проведення органами ДФС України перевірок суб`єктів господарювання у 2015 та 2016 роках за попередній рік. При цьому, вказана заборона стосується будь-яких видів перевірок, тобто документальних, фактичних або камеральних.

Виключення з цієї заборони передбачені лише якшо:

1) суб`єкт господарювання має обсяг доходу понад 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік;

2) перевірка проведена з дозволу Кабміну, за заявкою суб`єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України;

3) у випадку, якщо суб`єкт господарювання ввозить на митну територію України та/або виробляє та/або реалізує підакцизні товари (з 01 січня 2015 року).

У розглядуваному випадку ДПІ у листопаді 2016 році провела камеральну перевірку дотримання з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати орендної плати за період з 01.01.2014 по 31.12.2014. Оскільки перевірка проведена у 2016 році за попередній календарний рік, тому вона підпадає під законодавчу заборону, яка встановлена у пункті 3 Розділу ІІ Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

При цьому, суд встановив, що товариство не підпадає під жодне виключення з заборони, оскільки обсяг його доходів за попередній рік становить менше 20 мільйонів гривень; камеральна перевірка призначена не за заявкою суб`єкта господарювання, не за дозволом Кабміну, не за рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України; позивач не здійснює операцій з підакцизними товарами і доказів протилежного суду не надано.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що камеральна перевірка Приватного акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Глорія» проведена відповідачем всупереч законодавчій забороні на її проведення, тобто протиправно та передчасно. А, отже, і винесене за результатом такої перевірки податкове повідомлення-рішення від 29.11.2016 №0119711203 також є протиправним.

Правова позиція, відповідно до якої у разі незаконності перевірки незаконним є і прийняте за її результатом рішення контролюючого органу, була висловлена Верховним судом України у постанові від 27 січня 2015 року №21-425а14 (реєстраційний номер в ЄДРСР 43075087), яка в силу вимог статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна враховуватися судами.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 29.11.2016 №0119711203.

Оскільки камеральна перевірка позивача проведена всупереч законодавчій забороні на проведення органами ДФС перевірок суб`єктів господарювання, яка встановлена у пункті 3 Розділу ІІ Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII, тому суд дійшов висновку, що винесене за результатом такої перевірки податкове повідомлення-рішення від 29.11.2016 №0119711203 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 2 439,91 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Глорія» - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Державної фіскальної служби у м.Києві від 29.11.2016 № 0119711203

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Глорія» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 439,91 грн.

Приватне акціонерне товариство «Виробничо-торговельна фірма «Глорія» (03022, м.Київ, вул.Смольна, 9, код ЄДРПОУ 00307632)

Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 43141267)

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій