Рішення № 89250027, 14.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Київ № 640/19099/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій незаконними, скасування постанови.

Головне управління Держпраці у Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

- визнання дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньої Ганни Юріївни - незаконними;

- скасування постанови про накладання штрафу старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньої Ганни Юріївни від 19.09.2019 ВП №59835014.

Ухвалою суду від 09.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву та матеріалів виконавчого провадження. На підставі частини дев`ятої статті 205 КАС України судом продовжено розгляд справи в письмовому провадженні.

Підставами позову зазначено: безпідставність прийняття відповідачем постанови від 19.09.2019 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні №59835014, оскільки Головним управлінням Держпраці у Київській області рішення суду виконано; протиправність дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньої Г.Ю., оскільки не подавались запити до боржника щодо виконання рішення суду, внаслідок чого прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу.

Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві правом на подання відзиву не скористався, матеріали виконавчого провадження не надав.

Дослідивши письмові докази, суд установив.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2018 справа №826/1445/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Головне управління Держпраці у Київській області здійснити повторну перевірку фактів щодо порушення чинного законодавства Кодексу законів про працю України КНП "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва, викладений у письмових зверненнях ОСОБА_2 .

З метою примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2018 видано виконавчий лист від 25.07.2018 №826/1445/17.

На підставі наказу від 28.08.2018 №3111 про проведення інспекційного відвідування КНП "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва та направлення на проведення інспекційного відвідування від 28.08.2018 №1053, проведено інспекційне відвідування КНП "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва, за результатами якого 10.09.2018 складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №КВ1053/65/АВ.

Старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньою Г.Ю. прийнято постанову від 19.09.2019 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні №59835014, відкритого на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2018 №826/1445/17, яким зобов`язано Головне управління Держпраці у Київській області здійснити повторну перевірку фактів щодо порушення чинного законодавства Кодексу законів про працю України КНП "Консультативно-діагностичний центр" Десняньтского району м. Києва, викладені у письмових зверненнях ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу та вважаючи протиправними дії державного виконавця, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята); за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Як убачається з оскаржуваної постанови від 19.09.2019, виконавцем прийнято постанову від 19.08.2019 про відкриття виконавчого провадження №59835014 щодо примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2018 №826/1445/17 про зобов`язання Головного управління Держпраці у Київській області здійснити повторну перевірку фактів щодо порушення чинного законодавства Кодексу законів про працю України КНП "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва, викладених у письмових зверненнях ОСОБА_2 .

Відповідно до частини другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" в разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша). У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга).

Як установлено судом, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньою Г.О. прийнято постанову про накладення на Головне управління Держпраці у Київській області штрафу в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні №59835014 у зв`язку з невиконанням боржником судового рішення в адміністративній справі №826/1445/17.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем постанови від 19.08.2019 про відкриття виконавчого провадження №59835014. Відповідач правом на подання відзиву не скористався, матеріали виконавчого провадження не надав. На думку суду, відповідачем не доведено отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно необґрунтованими є висновки державного виконавця про невиконання боржником рішення суду в строк, встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, судом установлено, що позивачем проведено інспекційне відвідування КНП "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 10.09.2018 №КВ1053/65/АВ. За твердженням позивача, наведений акт є доказом належного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2018 в справі №826/1445/17.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження №59835014, суд доходить висновку, що в такому випадку відсутні підстави вважати, що боржник не повідомив державного виконавця протягом визначеного в постанові про відкриття виконавчого провадження строку про виконання рішення суду. На думку суду, державний виконавець зобов`язаний оцінити акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 10.09.2018 №КВ1053/65/АВ з метою встановлення належності виконання боржником рішення суду.

Зважаючи на встановлені обставини, суд доходить висновку про передчасність прийняття відповідачем постанови від 19.09.2019 про накладення на боржника штрафу у виконавчому провадженні №59835014, якою накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. та визначено новий строк для виконання рішення суду, тому така постанова є протиправною, відповідно підлягає задоволенню позовна вимога про скасування цієї постанови.

Позивачем заявлено вимогу про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньої Г.Ю. Підставами такої вимоги вказано не здійснення державним виконавцем запитів до боржника з метою встановлення належного виконання боржником рішення суду.

Як уже вказувалось судом статтями 63, 75 визначено повноваження державного виконавця приймати постанову про накладення штрафу в разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Судом вказувалось, що зі змісту постанови від 19.09.2019 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №59835014 вбачається, що у постанові від 19.08.2019 про відкриття виконавчого провадження боржнику встановлювався десятиденний строк для виконання рішення суду, що відповідає вимогам статі 26 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця не покладається обов`язок здійснювати запити до боржника з метою встановлення обставин виконання рішення суду.

На думку суд наведені положення статей 18, 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" дають підстави дійти висновку, що боржник зобов`язаний виконати вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду, про що повідомити державного виконавця. Отже, доводи позивача про обов`язок державного виконавця здійснювати запити до боржника з метою встановлення обставини належного виконання рішення суду є необґрунтованими.

З огляду на такі висновки суду, позовна вимога про визнання дій державного виконавця щодо прийняття постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду з підстав нездійснення запиту до боржника про виконання ним рішення суду є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Щодо строків звернення до суду, то позивачем подано заяву про поновлення строків звернення до суду, відповідно до якої представник просить поновити строк звернення до суду оскільки керувався процесуальними строками встановленими частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" яким встановлено строк на оскарження - 10 робочих днів.

Як убачається з відмітки на супровідному листі від 19.09.2019, постанова про накладення штрафу від 19.09.2019 отримана позивачем 23.09.2019, водночас до суду позовна заява подана 07.10.2019, тобто в межах десяти робочих днів.

На думку суду, враховуючи різне правове регулювання строків звернення до суду, звернення позивача до протягом десяти робочих днів, наявні підстави для визнання поважними причин пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Частиною третьою статті 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. З огляду на встановлені обставини, суд доходить висновку про правомірність оскаржуваної постанови, відтак у задоволенні позову суд відмовляє.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн. (платіжні доручення від 20.09.2019 №618, №617). Оскільки, позов задоволено частково, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для відповідача.

Керуючись статтями 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19 вересня 2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №59835014.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути на користь Головного управління Держпраці у Київській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Позивач - Головне управління Держпраці у Київській області (ідентифікаційний код 39794214, місцезнаходження: 04060, місто Київ, вулиця Вавілових, будинок 10).

Відповідач - Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (ідентифікаційний код 34967593, місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110).

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 Розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами згідно з Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.А. Донець