Рішення № 892495, 20.08.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 р.

Справа № 2/152

за позовом ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", 01023, м.Київ, вул.Мечнікова, 16-а

до відповідача ТзОВ "КарпатЛізингАгроІнвест", вул.Незалежності, 46, м.Івано-Франківськ,76019

Cуддя Круглова Олена Микитівна

При секретарі Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача : Баран В.В. - юрисконсульт, (довіреність №16/127-06 від 27.12.06р.)

Від відповідача: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулось до суду з вимогою про стягнення з ТзОВ "КарпатЛізингАгроІнвест" 911154,28 грн. заборгованості, в тому числі 782249,50 грн. основного боргу, 55703,69 грн. пені, 54135,54 грн. інфляційних та 19065,55 грн. - 3 % річних.

В засіданні суду 14.08.07 оголошувалась перерва до 20.08.07.

20.08.07 розгляд справи продовжено.

Представник позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач в в засідання суду повторно не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - ухвалами суду від 06.06.07. та від 19.06.07, будь-яких заперечнь в спростування позовних вимог чи доказу оплати боргу суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

позивач звернувся до з вимогою про стягнення з відповідача 911154,28 грн. заборгованості, в тому числі 782249,50 грн. основного боргу, 55703,69 грн. пені, 54135,54 грн. інфляційних та 19065,55 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги слід визнати обгрунтованими в частині вимог щодо стягнення основного боргу, інфляційних та річних, враховуючи наступне:

08.06.2004 року між ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"(позивач) та СПД Бандурою Р.П. укладено договір №09-04-790 фл, згідно умов якого, лізингодавець передав лізингодержувачу в користування на визначений договором строк наступне майно:

зернозбиральний комбайн КЗС-11 з навісним обладнанням в кількості 2 одиниці , що підтверджується актом прийомання- передачі сільськогосподарської техніки №67 від від 09.06.04.

21.03.06 між ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", СПД Бандурою Р.П. та ТзОВ "КарпатЛізингАгроІнвест" (відповідач) було укладено додатковий договір №1/2 до договору №09-04-790 фл від 08.06.2004. Відповідно до п.2 додаткового договору всі права та обов"язки по договору №09-04-790 фл від 08.06.2004 брав на себе ТзОВ "КарпатЛізингАгроІнвест" (відповідач), а також на підставі п.3 додаткового договору взяв на себе всі боргові зобов"язання, що будуть виникати в майбутньому.

21.03.06 відповідач прийняв від СПД Бандури Р.П. по акту приймання-передачі (а.с.19) майно надане за договором №09-04-790 фл від 08.06.2004.

Відповідно до пункту 3.5.2 договору лізингоодержувач зобов"язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі. Розмір та термін сплати лізингових платежів, встановлено додатком до договору №2 та №4 від 17.05.2005р. "Графік сплати лізенгових платежів".

Статтею174 ГК України, передбачено, що господарські зобов»язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать. Відповідно до ст.193 ГК України, господарські зобов»язання повинні виконуватись належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України , а також інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

В порушення вищезазначених норм в суперечень умовам п.4.2.2 договору, відповідачем розрахунки по лізингових платежах здійснено частково, в результаті чого станом на 12.05.07 утворилась заборгованість по сплаті лізингових платежів в розмірі 782249,50 грн.

Слід визнати обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 54135,54 грн. інфляційних та 19065,55 грн. - 3 % річних, оскільки ч.2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, зобов"язаний спатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми

Щодо стягнення пені в розмірі 55703,69 грн., то слід зазаначити наступне:

Пунктом 7.1 Договору передбачено відповідальність за порушення строків сплати лізингових платежів. Лізингоодержувач за кожен календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нарахована пеня. Статтею 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено законодавством або договором, припиняється через 6 місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано. З врахуванням вимог ст.232 ГК України до стягнення підлягає від суми прострочки 247222,50 грн. - 20726,05 грн. пені, від 240975 грн. - 10213,38 грн. пені, всього 30939,43 грн. В решті стягнення пені слід відмовити за безпідставністю вимог

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, керуючись ст.ст.174, 193 ГК України, ст. 526, ч.2 ст.625 ЦК України, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ "КарпатЛізингАгроІнвест" вул.Незалежності, 46, м.Івано-Франківськ, 76019 (код 33426646) на користь Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м.Київ, вул.Мечнікова, 16-а 01023 (код 30401456) - 782249,50 грн. основного боргу, 30939,43 грн. пені, 54135,54 грн. інфляційних та 19065,55 грн. - 3 % річних., 8863,9 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити за безпдставністю вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Круглова О. М.

дата підписання рішення ____

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Шунтов Олександр Михайлович