Ухвала суду № 89249384, 15.05.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 травня 2020 р. Справа № 480/2926/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу, акту, податкових повідомлень-рішень, вимоги, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС в Сумській області від 26 вересня 2019 року № 198;

- визнати протиправним та скасувати акт документальної позапланової невиїзної перевірки ГУ ДПС в Сумській області від 12 листопада 2019 року № 224/18-28- 33-03/2386212219/229;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Сумській області від 05 грудня 2019 року № 0002733303, № 0002743303, № 0002753303, № 0002803303, № 0002763303, № 0002783303, № 0002723303, № 0002703303, № 0002713303;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу від 05 грудня 2019 року № 0002793303;

- визнати протиправними дії ГУ ДПС в Сумській області щодо анулювання реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку другої групи з Реєстрі платників єдиного податку з 01.01.2016;

- зобов`язати ГУ ДПС в Сумській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку другої групи в Реєстрі платників єдиного податку з 01.01.2016 року.

Вивчивши зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї матеріали, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту документальної позапланової невиїзної перевірки Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 12 листопада 2019 року № 224/18-28- 33-03/2386212219/229, виходячи з наступного.

Приписами ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з частиною 1 пункту 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

При цьому акт про результати перевірки не є рішенням органу державної влади, нормативним актом чи актом індивідуальної дії та не створює, не припиняє права та обов`язки особи, а лише фіксує певні обставини, виявлені при проведенні перевірки. Жодних прав та обов`язків позивача складанням акту не порушується.

Оскільки акт перевірки не підлягає оскарженню, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу, акту, податкових повідомлень-рішень, вимоги, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту документальної позапланової невиїзної перевірки Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 12 листопада 2019 року № 224/18-28- 33-03/2386212219/229.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Д. Кравченко