Рішення № 89249263, 15.05.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 р. Справа №480/651/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0693 про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини А0693, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини А0693 щодо не поновлення ОСОБА_1 на військовій службі на посаді старшого оператора 1 зенітного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону 54 окремої механізованої бригади;

- стягнути з Військової частини А0693 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки поновлення на військовій службі на посаді старшого оператора 1 зенітного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону 54 окремої механізованої бригади з 20.11.2018 по 15.01.2020 у сумі 159196 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто шість) грн. 94 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він у період з 29.11.2016 по 23.05.2017 перебував на військовій службі за контрактом. Наказом командира 54 окремої механізованої бригади від 22.05.2017 №76-РС позивача було звільнено з військової служби у запас за підпунктом "е" (через службову невідповідність) пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Не погоджуючись зі звільненням, позивач оскаржив його до суду. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 по справі №818/2063/17 позов ОСОБА_1 до в/ч А 0693 задоволено, а саме: поновлено ОСОБА_1 на військовій службі на посаді старшого оператора 1 зенітного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону 54 окремої механізованої бригади з 24.05.2017 та стягнуто з військової частини А0693 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 24.05.2017 по 19.11.2018 в розмірі 206086 грн. 30 коп.

На виконання зазначеного рішення суду Сумським окружним адміністративним судом 28.12.2018 був виданий виконавчий лист.

Однак, як зазначає позивач, навіть на час звернення позивача до суду з даним позовом відповідач не поновив його на військовій службі.

У зв`язку з викладеним, позивач, посилаючись на ст. 236 КЗпП України, просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки поновлення позивача на військовій службі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь на відзив.

На виконання зазначеної ухвали, 10.04.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що на виконання вимог постанови від 19.11.2018 по справі № 818/2063/17 Харківського апеляційного адміністративного суду, наказом командира 54 окремої механізованої бригади (по особовому складу) від 25 лютого 2019 року № 47-РС пункт 1 параграфу 1 наказу командира 54 окремої механізованої бригади (по особовому складу) від 22.05.201 7 № 76-РС щодо звільнення з військової служби за контрактом солдата ОСОБА_1 старшого оператора 1 зенітного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону: "Скасовано" та "Поновлено" на військовій службі з 22 травня 2017 року.

Також, на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 по справі № 818/2063/17 та наказу командира 54 окремої механізованої бригади (по особовому складу) від 25 лютого 2019 року № 47-РС, пункт 23 наказу командира військової частини польова - пошта В2970 (по стройовій частині) від 23.05.2017 № 138 щодо звільнення з військової служби за контрактом солдата ОСОБА_1 старшого оператора 1 зенітного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону: "Скасовано" та "Поновлено" на військовій службі ОСОБА_1 з 22 травня 2017 року. Пункт 11 наказу командира військової частини А0693 від 22.05.2017 №719 "Про притягнення військовослужбовців частини до відповідальності", на підставі якого солдату ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення "Звільнення з військової служби через службову невідповідність" - "Скасовано".

На підставі вище викладеного, відповідач вважає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 по справі № 818/2063/17 військовою частиною А0693 виконана у повному обсязі, проте, з огляду на те, що позивач всупереч вимог абзацу 8 статті 235 Кодексу законів про працю України, перебуває поза межами розташування військової частини та по теперішній час до військової частини не повернувся відповідач фактично не може покласти на позивача службові обов`язки.

Також відповідач зазначає, що згідно статті 3 наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260 "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам" підставами для розрахунку та виплати основних і додаткових видів грошового забезпечення є: вступ до виконання обов`язків за посадою, в тому числі тимчасово, про зарахування в розпорядження, тобто, позивач, повинен прибути до розташування військової частини та прийняти справи та посаду з метою отримання належних виплат грошового забезпечення.

Окрім викладеного відповідач зазначає, що на спірні правовідносини не може поширюватись ст.117 КЗпП України, оскільки військова служба є державною службою особливого характеру.

21.04.2020 позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій він зазначає, що відповідачем наказ про поновлення його на попередній чи рівнозначній посаді не видався та до його відома не доводився, у зв`язку з чим у нього відсутній обов`язок прибуття до відповідача та виконувати будь-які обов`язки по службі.

Ухвалою суду від 15.05.2020 закрито провадження в частині позовних вимог, щодо визнання протиправною бездіяльності Військової частини А0693, щодо не поновлення ОСОБА_1 на військовій службі на посаді старшого оператора 1 зенітного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону 54 окремої механізованої бригади.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач у період з 29.11.2016 по 23.05.2017 перебував на військовій службі за контрактом. Наказом командира 54 окремої механізованої бригади від 22.05.2017 №76-РС позивача було звільнено з військової служби у запас за підпунктом "е" (через службову невідповідність) пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Не погоджуючись зі звільненням, позивач оскаржив його до суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 по справі №818/2063/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0693 за участю Військової прокуратури Донецького гарнізону про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання поновити на посаді, стягнення матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Так, вказаною постановою рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 по справі № 818/2063/17 було скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано п. 11 наказу командира Військової частини - польова пошта В2970 (Військової частини А0693) від 22.05.2017 №719 "Про притягнення деяких військовослужбовців частини до відповідальності", на підставі якого ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення "Звільнення з військової служби через службову невідповідність";

- визнано протиправним та скасовано наказ командира 54 окремої механізованої бригади (по особовому складу) від 22.05.2017 №76-РС, на підставі якого ОСОБА_1 звільнено з військової служби через службову невідповідність;

- визнано протиправним та скасовано п. 23 наказу командира Військової частини - польова пошта В2970 (Військової частини А0693) (по стройовій частині) від 23.05.2017 №138, на підставі якого ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення;

- поновлено ОСОБА_1 на військовій службі на посаді старшого оператора 1 зенітного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону 54 окремої механізованої бригади з 24.05.2017;

- стягнуто з Військової частини А0693 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 24.05.2017 по 19.11.2018 в розмірі 206086 (двісті шість тисяч вісімдесят шість) грн. 30 коп.;

- в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Також у вказаній постанові було зазначено, що вона в частині поновлення на службі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

28.12.2018 Сумським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист, у якому було зазначено: «Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі на посаді старшого оператора 1 зенітного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону 54 окремої механізованої бригади з 24.05.2017».

23.01.2019 старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Скапенко А.Г. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 818/2063/17 виданого 28.12.2018 Сумським окружним адміністративним судом.

25.02.2019 держаним виконавцем в межах вище вказаного виконавчого провадження на відповідача був накладений штраф у розмірі 3200 грн. за невиконання рішення суду.

22.03.2019 держаним виконавцем в межах вище вказаного виконавчого провадження на відповідача був накладений штраф у розмірі 6800 грн. за невиконання рішення суду.

На запит суду щодо виконання вище зазначеного рішення суду відповідач 07.05.2020 надіслав на адресу суду витяги з наказів, а саме:

- витяг з наказу командира 54 окремої механізованої бригади від 25.02.2019 № 47-РС відповідно до змісту якого, пункт 1 параграфу 1 наказу командира 54 окремої механізованої бригади (по особовому складу) від 22.05.2017 № 76-РС щодо звільнення з військової служби за контрактом солдата ОСОБА_1 , старшого оператора 1 зенітного артилерійського відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, СКАСУВАТИ та ПОНОВИТИ на військовій службі ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 2017 року. Підстава: Рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року № 818/2063/17.

- витяг з наказу командира військової частини А0693 (по стройовій частині) від 26.02.2019 № 62 відповідно до змісту якого, пункт 23 наказу командира військової частини - польова пошта В2970 (по стройовій частині) від 23.05.2017 № 138 щодо звільнення з військової служби за контрактом солдата ОСОБА_1 , старшого оператора 1 зенітного артилерійського відділення зенітного ракетно- артилерійського дивізіону, СКАСУВАТИ та ПОНОВИТИ. Скасувати п. 11 наказу командира військової частини - польова пошта В2970 від 22.05.2017 №719 "Про притягнення деяких військовослужбовців частини до відповідальності". Підстава: Рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року № 818/2063/17, наказ командира 54 окремої механізованої бригади (по особовому складу) від 25 лютого 2019 року № 47- РС.

Суд, частково задовольняючи позовні вимоги, рішення обґрунтовує наступним.

Так, відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як вже було встановлено судом, позивач постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 по справі №818/2063/17 поновлений на військовій службі на посаді старшого оператора 1 зенітного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону 54 окремої механізованої бригади з 24.05.2017. Відповідачем судове рішення виконане лише 25 лютого 2019 року. Відтак, на користь позивача за весь час затримки належить стягнути середній заробіток.

При цьому, на думку суду, позиція відповідача в тій частині, що на спірні правовідносини відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 №13 не може поширюватись ст.117 КЗпП України є безпідставним, оскільки ч.2 вказаної постанови визначено, що на військовослужбовців не поширюються норми законодавством про оплату праці і порядок вирішення спорів з даного питання. Суд звертає увагу, що предметом розгляду даної справи не є оплата праці позивача, а є стягнення компенсації у розмірі середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною другою статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому пунктом 3 частини першої статті 371 КАС передбачено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Щодо доводів позивача, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 по справі №818/2063/17 залишається невиконаною в частині поновлення на посаді навіть на час подання даного позову, суд зазначає, що як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 6 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Враховуючи те, що постанова суду від 19.11.2018 року про поновлення позивача на військовій службі на посаді відповідач виконав шляхом прийняття наказу лише 25 лютого 2019 року, то суд вважає, що позивач має право відповідно до статті 236 КЗпП України на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за період затримки з 20.11.2018 по 24.02.2019.

Щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за період з 25.02.2019 по 15.01.2020 суд зазначає, що у вказаному періоді діяв вище зазначений наказ про поновлення позивача на роботі на виконання рішення суду, іншого позивач не довів.

Отже, затримка виконання власником рішення органу по розгляду трудових спорів про поновлення на роботі незаконно звільненого або незаконно переведеного працівника тягне обов`язок власника виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки.

Щодо здійснення відповідного розрахунку, то суд зазначає, що розмір середньоденного грошового забезпечення встановлений постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 по справі №818/2063/17 та складає 378,14 грн.

Період затримки виконання судового рішення, як встановлено вище судом, є з 20.11.2018 по 24.02.2019, що складає 97 днів. Враховуючи викладене, розмір середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі складає 36679,58 грн. (378,14 грн.* 97 днів).

Щодо клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1, 2 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас ч. ч. 4, 5 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження витрат на правову допомогу, позивачем надано суду договір №10/01 від 10.01.2020 про надання правової допомоги, акт №1 про приймання-передачу виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №10/01 від 10.01.2020, заява №1 до договору №10/01 від 10.01.2020 та платіжне доручення від 17.01.2020 на суму 2500,00 грн.

Дослідивши акт виконаних робіт №1 та матеріали справи, суд дійшов висновку, що час та обсяг заявлених адвокатам послуг не є співмірним з розміром витрат на правничу допомогу, оскільки дана справа не відноситься до категорії складних та розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Тому суд дійшов висновку, що складність справи та ціна позову також є неспіввісними з вартістю заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та часткового задоволення позовних вимог, а також враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Щодо наданого позивачем платіжного доручення від 15.04.2020 на суму 1700 грн., то суд зазначає, що вказаний документ не може бути врахований судом при визначенні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивачем не надано відповідний акт виконаних робіт на вказану суму у зв`язку з чим неможливо встановити за що саме позивачем на користь ТОВ «1 приватна компанія» сплачена відповідна сума.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини А0693 про стягнення середнього заробітку - задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини А0693 (84500, вул. Чайковського, 8, м.Бахмут Донецької області, код 26615169) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середньомісячний заробіток за час затримки у поновленні на службі на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018 по справі №818/2063/17 за період з 20.11.2018 по 24.02.2019 у розмірі 36679 (тридцять шість тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 58 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини А0693 (84500, вул. Чайковського, 8, м. Бахмут Донецької області, ЄДРПОУ 26615169) суму судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.М. Глазько