Ухвала суду № 89248873, 14.05.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3578/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Таирово" (вул.. Жемчужна, 4, ж/м Дружний, с. Лиманка, Овідіопольський район, Одеська область, 65491) до приватного виконавця Виконавчого округу в Одеській області Долинського Миколи Миколайовича (вул. Гоголя, 19, оф. 1, м. Одеса, 65082) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Таирово" (вул.. Жемчужна, 4, ж/м Дружний, с. Лиманка, Овідіопольський район, Одеська область, 65491) до приватного виконавця Виконавчого округу в Одеській області Долинського Миколи Миколайовича (вул. Гоголя, 19, оф. 1, м. Одеса, 65082) про визнання протиправною та скасування постанови ВП №61886459 про арешт коштів боржника від 21.04.2020 року.

12.05.2020 року до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження по справі, в обґрунтування якого зазначено, що підставою для видачі виконавчого листа стало набрання законної сили рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.03.2020 року у справі №509/6101/19, тобто судового рішення ухваленого у порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України і для оскарження постанов про арешт майна боржника і арешт коштів боржника, у виконавчому провадженні №61886459 встановлено порядок їх оскарження передбачений ст.447 ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 12.05.2020 року, сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що дана справа відноситься до окремої категорії термінових адміністративних справ, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши клопотання відповідача та матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного клопотання, суд дійшов висновку, що воно належить до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено главою 2 розділу І КАС України.

Відповідно до норми п.3 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Критеріями визначення юрисдикції суду щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем оскаржується постанова приватного виконавця Виконавчого округу в Одеській області Долинського Миколи Миколайовича ВП №61886459 про арешт коштів боржника від 21.04.2020 року.

Виконавче провадження № 61886459 відкрито на підставі виконавчого листа № 509/6101/19 виданого 16.04.2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області, за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Таирово" про усунення перешкод у користуванні власністю.

В свою чергу можливість оскарження такої постанови державного виконавця передбачена статтею 447 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 448 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21 грудня 2010 року ).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що клопотання відповідача належить до задоволення, а провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 132, 229, 238, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного виконавця Виконавчого округу в Одеській області Долинського Миколи Миколайовича про закриття провадження - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Таирово" (вул.. Жемчужна, 4, ж/м Дружний, с. Лиманка, Овідіопольський район, Одеська область, 65491) до приватного виконавця Виконавчого округу в Одеській області Долинського Миколи Миколайовича (вул. Гоголя, 19, оф. 1, м. Одеса, 65082) про визнання протиправною та скасування постанови - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук

.