Ухвала суду № 89248866, 14.05.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2291/20

У Х В А Л А

14 травня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Подільське управління Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 16 березня 2020 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Подільське управління Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, щодо неподання до органу ДКС України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 330254,75 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ «АГРОСЕРВІС»;

2. Стягнути з державного бюджету України через ГУ ДКС у Одеській області на користь ТОВ «АГРОСЕРВІС» заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 330254,75 грн. та пеню в розмірі 569157 грн. нараховану на суму такої заборгованості, а загалом 899411,75 грн.

Ухвалою від 23 березня 2020 року судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України даний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

30 березня 2020 року до суду від товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС» за вх.№13730/20 надійшов лист з належним чином оформленою позовною заявою та копією акту перевірки №428/220/31382878 від 03.06.2015 року належної якості у чотирьох примірниках.

16 квітня 2020 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВІС» (вх.№13730/20) та відкрито провадження у справі. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

06 травня 2020 року до суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області за вх.№17798/20 надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке обґрунтовує необхідністю встановлення та належного дослідження всіх обставин справи, та що така категорія справ відноситься до практикоутворюючих та резонансних.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно із частинами першою та третьою статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.4 ст.12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Таким чином, справа з даним предметом спору не відноситься до жодної з категорії справ, які згідно ч.4 ст.12 КАС України розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Представником Головного управління ДПС в Одеській області не наведено належного обґрунтування, в чому полягає складність даної справи.

Також, представником Головного управління ДПС в Одеській області не обґрунтовано, чому дана справа відноситься до категорії практикоутворюючих та резонансних справ.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи №420/1715/20 шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання представника відповідача у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені ним у відзиві, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Суд зазначає, що повний, всебічний та об`єктивний розгляд даної справи можливий без призначення її до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведення підготовчого засідання.

Таким чином, суд вважає за доцільне у задоволенні заяви відповідача щодо розгляду справи №420/2291/20 в порядку загального позовного провадження відмовити.

Суд наголошує, що відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право зокрема надавати пояснення суду.

Керуючись статтями ст.ст.236, 248, 256, 260, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко