Ухвала суду № 89248834, 15.05.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 травня 2020 р. справа № 400/1877/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф.71-А,Київ2,Лівобережна Частина Києва, Київ,02002 третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", пров. Новопечерський, 19/3, корпус 2, офіс 9,Київ 42,01042 про:визнання дій протиправними; скасування постанов від 21.04.2020 р. ВП № 61878229,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю “Фінфорс”, про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №61878229 від 21.04.2020 р., про стягнення з боржника основної винагороди виконавця, виконавчого провадження №61878229 від 21.04.2020 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №61878229 від 21.04.2020 р., про арешт майна боржника від 21.04.2020 р.,про арешт коштів боржника від 21.04.2020 р.

14 травня 2020 року позвачем разом із позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача у виконавчому провадженні №61878229 та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні щодо боржника до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначчила, що виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату суттєво вплине на майновий стан позивача та у разі задоволення позовних вимог позивачу необхідно буде докласти значних зусиль для повернення стягнених за цей час коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд дослідив заяву про забезпечення позову, позовну заяву та матеріали, додані до неї, встановив наступне.

Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. видано виконавчий напис від 15.04.2020 №8118 про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості у розмірі 8862 грн.

21.04.2020 р. відповідачем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а також винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди виконавця, виконавчого провадження №61878229 від 21.04.2020 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №61878229 від 21.04.2020 р., про арешт майна боржника від 21.04.2020 р. про арешт коштів боржника від 21.04.2020 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд погоджується з твердженням позивача, що у разі не забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача коштів в межах виконавчого провадження №61878229 до вирішення питання щодо правомірності спірних постанов, у тому числі відкриття виконавчого провадження, може призвести до ускладнення та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких звернулась позивач. Більш того, судом враховано, що вже на час розгляду заяви про забезпечення позову відповідачем накладено арешт на рахунки позивача, що матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” та є ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як судом буде ухвалено рішення щодо спірних постанов, при тому, що на позивача вже покладені, також, і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження – арешт майна та коштів, витрат державного виконавця тощо.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є належним заходом забезпечення позову в даному випадку.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні, така вимога, на думку суду, є необґрунтованою. Зупинення стягнення з відповідача у виконавчому провадженні є достатнім заходом забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову частково.

Керуючись ст. 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд –

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №8118, виданого 15.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" заборгованості в розмірі 8862 гривень в межах виконавчого провадження №61878229, до набрання законної сили рішенням суду у справі 400/1877/20.

3. У задоволенні решти вимог – відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала набрала законної сили 15.05.20 (конкретна дата з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України).

6. Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох років.

7. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич