Ухвала суду № 89248730, 14.05.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7018/19

УХВАЛА

14 травня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача - Ковальової К.М. (згідно ордеру),

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Акрабової О.М. (згідно ордеру),

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення витрат, пов`язаних з утриманням,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 25 листопада 2019 року надійшла позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 з відшкодування витрат за навчання після звільнення з органів внутрішніх справ протягом трирічного терміну перебування па службі після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України;

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Балтським РС ГУДМС України в Одеській області 22.09.2012, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади Міністерства внутрішніх справ України, в особі Одеського державного університету внутрішніх справ (р/р 31254233100570, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 08571570) витрати пов`язані з його утриманням у Одеському державному університеті внутрішніх справ за період з 15.08.2013 по 25.06.2016 в сумі 26158,65 грн. та за період з 01.09.2016 до 23.11.2017 в розмірі 79512,59 грн., а всього разом 105671,24 грн.

Ухвалою від 28 листопада 2019 року судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України даний адміністративний позов залишено без руху та надано п`ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року судом продовжено позивачу строк усунення недоліків позовної заяви та надано 5-денний термін на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

09 січня 2020 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року заяву Одеського державного університету внутрішніх справ про поновлення строку звернення до суду задоволено. Визнано причину пропуску Одеським державним університетом внутрішніх справ строку звернення до суду з даним адміністративним позовом поважною. Поновлено Одеському державному університету внутрішніх справ строк звернення до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 . У задоволенні заяви представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовлено.

10 березня 2020 року ухвалою суду визначено розгляд справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення витрат, пов`язаних з утриманням проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07 травня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання.

10 березня 2020 року до суду від представника відповідача надійшла за вх.№10921/20 заява, в якій просить суд призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, перед якою поставити питання:

1. Чи відповідає метод нарахування Одеським державним університетом внутрішніх справ фактичних витрат по комунальним послугам, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 у Одеському державному університеті внутрішніх справ за період з 15.08.2013 року по 23.11.2017 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 року № 313 та Порядку розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого спільним наказом Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України, 16.07.2007 №419/831/240/605/537/219/534?

2. Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки комунальних послуг за період з 15.08.2013 року по 25.06.2016 року, та за період з 01.09.2016 року по 23.11.2017 року курсанта Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 фактичним витратам по комунальним послугам, пов`язаним з утриманням курсанта ОСОБА_1 у Одеському державному університеті внутрішніх справ?

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначає, що вона та відповідач не є фахівцями у сфері бухгалтерського обліку та не є економістами за фахом, розрахунки підписані представником позивача а не бухгалтером, тому без проведення судової економічної експертизи неможливо встановити, чи правильно здійснені нарахування сум спожитих комунальних послуг позивачем.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача у задоволенні заяви представника відповідача про призначення судової експертизи не заперечувала.

Заслухавши думки представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача та необхідність призначення судово-економічної експертизи з наступних підстав.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.5 ст.103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, враховуючи складність справи, її значення для сторін, суд приходить до висновку, що поставлені для вирішення експерту питання потребують спеціальних знань, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про призначення експертизи, оскільки висновки експерта є необхідними для правильного, всебічного і повного розгляду даної справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.11, 102, 103, 236, 241, 248, 256, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу, поставивши перед експертами наступні питання:

1. Чи відповідає метод нарахування Одеським державним університетом внутрішніх справ фактичних витрат по комунальним послугам, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 у Одеському державному університеті внутрішніх справ за період з 15.08.2013 року по 23.11.2017 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 року № 313 та Порядку розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого спільним наказом Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України, 16.07.2007 №419/831/240/605/537/219/534?

2. Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки комунальних послуг за період з 15.08.2013 року по 25.06.2016 року, та за період з 01.09.2016 року по 23.11.2017 року курсанта Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 фактичним витратам по комунальним послугам, пов`язаним з утриманням курсанта ОСОБА_1 у Одеському державному університеті внутрішніх справ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Для проведення судово-економічної експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №420/7018/19.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ).

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення витрат, пов`язаних з утриманням до одержання судом результатів призначеної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко